Дело № 2-63/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕНДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В. 

при секретаре Бомбала М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, с учетом последующего уточнения, о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО4, взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу с наследников ФИО1, ФИО2,ФИО3, принявшими наследство, после смерти наследодателя в размере989 378 рублей 95 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Кио Рио, 2014 года выпуска, гос.номер №. Путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 274 146 рублей. 

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 604 346 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, при этом заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Кредитный договор был предоставлен заемщику для оплаты приобретенного транспортного средства Кио Рио, приобретаемого у ООО «Урал-авто». Заемщик по условиям кредитного договора должен был ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в сумме 15 181 рубль 79 копеек. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения договора кредита заемщиком. Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности. В том числе проценты, начисленные на сумму долга. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком ФИО4 был заключен договор залога № в соответствие с которым в залог передано приобретенное заемщиком автотранспортное средство марки Кио Рио, 2014 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Поскольку ФИО4 допускал нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, банк на основании п.4.1.3 договора потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. После смерти заемщика, начиная с мая 2015 года, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производятся, последний платеж имел место в сумме 38 рублей в октябре 2018 года. Истец считает, что наследники. Принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Задолженность по договору кредита составила 3424956 рублей 50 копеек. Что составило: 518548 рублей 10 копеек- остаток ссудной задолженности; 200211 рублей 12 копеек- задолженность по плановым процентам; 1022609 рублей 27 копеек- задолженность по пени; 1683588 рублей 01 копейка- задолженность по пени по просроченному долгу. Учитывая размер пени, Банк уменьшил их размер до 10%, что составило : 102260 рублей 93 копейки- задолженность по пени; 168358 рублей 80 копеек- задолженность по пени по просроченному долгу. Таким образом, общая сумма задолженности составила 989378 рублей 95 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, возражали по поводу пропуска срока исковой давности, указав, что срок не пропущен, т.к. обязательства по договору должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности обращения в суд, не пропущен. Также указали об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по уменьшению размера неустойки. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что истец обратился в суд с иском по истечении 3-х летнего срока исковой давности, о смерти заемщика Банку было известно ДД.ММ.ГГГГ, оплату по кредиту она производила по мере возможности до мая 2015 года, другие платежи не вносила. Платеж в сумме 38 рублей в октябре 2018 года она не вносила. 

В судебном заседании представитель ответчика в лице адвоката Старченко О.И. своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив срок исковой давности, а также принять во внимание злоупотребление правом со стороны истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, указав в возражение, что банк обратился в суд с иском по прошествии 4-х лет со смерти наследодателя, хотя им было достоверно известно об этом еще в октябре 2014 года. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее присутствуя в судебном заседании иск не признал. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие, передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Такой договор был заключен ФИО4 и ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 604 346 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, при этом заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Кредитный договор был предоставлен заемщику для оплаты приобретенного транспортного средства Кио Рио, приобретаемого у ООО «Урал-авто».

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Из свидетельства о смерти Ш-ИВ№ следует, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку завещания ФИО4 на принадлежащее ему имущество не составлял, следовательно, следует применять положения законодательства о наследовании по закону.

Из материалов наследственного дела № ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от нотариуса нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО5. следует, что наследниками, принявшими наследство являются супруга наследодателя ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО6. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из имущества : 

2/5долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, общей площадью 86,9 кв.м., расположенной по адресу- 

<

адрес>. Ограничение (обременение) ипотека в силу закона. Стоимость имущества составляет 134 800 рублей. 

2/5долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2200 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу- 

<

адрес>. Ограничений, обременений не зарегистрировано;

Автомобиль марки Кио Рио, 2014 года выпуска, стоимостью 534 000 рублей. 

Согласно представленному расчету по задолженности следует, что ФИО4 не было выплачено на день обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ 989378 рублей 95 копеек.

Таким образом, стоимость принятого наследственного имущества не превышает размер требований истца по настоящему делу, что следует из материалов настоящего гражданского дела, наоборот значительно ниже размера задолженности. 

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени суд исходит из положений ст. ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, что наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследника на дату смерти. Требования кредитора наследодателя к наследникам ограничиваются тем объемом, который существовал в момент смерти наследодателя, поэтому проценты по кредиту не могут быть начислены после принятия наследства. Это обусловлено тем, что смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства приходит к следующему. 

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о смерти заемщика в Банк ФИО1( супруга наследодателя) обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом заявления. 

Запрос о лицах, вступивших в наследственные права ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с иском о взыскании задолженности с наследников истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету, платежных документов, представленных ответчиком ФИО1, последний платеж ей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей. 

Доказательств того, что наследниками был осуществлен платеж в октябре 2018 года в сумме 38 рублей, суду не представлено, доказательств этому добыто не было. 

Суд, проанализировав установленные обстоятельства приходит к выводу, что со стороны истца ВТБ (ПАО) имеет место факт злоупотребления правом, т.к. на протяжении более 3-х летнего срока с момента последнего платежа по кредитному договору, 4-х летнего срока с момента смерти заемщика, банк, надлежащим образом осведомленным о его смерти, требований об исполнении обязательств по кредитному договору не заявлял. 

Также суд приходит к выводу, что имел место пропуск срока исковой давности( в части). 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору, заключенному с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж с целью погашения кредита и оплаты процентов произведен ФИО1 ( супруга умершего заемщика) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил вносить очередную часть кредита и проценты за пользованием кредита. Истец обратился в суд с иском согласно почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, проанализировав заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, принимая во внимание факт злоупотребления правом со стороны банка, приходит к выводу, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, а именно отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности следует применить исходя из даты обращения истца в суд с иском- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца платежи согласно графика з, размер ежемесячного платежа составляет 15181 рубль 79 копеек, размер задолженности, подлежащий взысканию составит 106 272 рубля 53 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО4 предоставил залогодержателю автомобиль марки « КиоРио 2014года выпуска.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский», собственником автомобиля марки Кио Рио, 2014 года выпуска, VIN №, является ФИО4 

В силу ст. 54 ФЗ № при принятии решения, суд должен указать суммы, подлежащие уплате, являющиеся предметом ипотеки, имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, способ реализации имущества, меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом. 

Истец заявил требование об установлении начальной продажной цены имущества, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. 

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора кредита суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца на сумму 106 272 рубля 53 копейки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска в связи с чем, с ответчиков в долевом отношении подлежит возместить в счет возврата госпошлины 3245 рублей 45 копеек, + 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 106 272 рубля 53 копейки. 

Взыскание в сумме обратить на заложенное имущество в сумме 106 272 рубля 53 копейки на имущество:

- Автомобиль марки Кио Рио, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Крафт Г.В.