Дело №1- 502/2021

(12101040008000343)

УИД: 24RS0035-01-2021-002224-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего: - судьи Гаврилюк Л.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А., помощника Минусинского межрайонного прокурора Едреева А.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симоновой В.А.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства (при сокращенной форме дознания) уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не официально работающего по найму электриком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сады «Колос», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами на 2 года (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут ФИО1, заведомо зная о том, что он является судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок, в течение которого лицо считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не истек, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки TOYOTA CORONA EXIV государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где в 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 15 метрах в юго-восточном направлении от входа в административное здание расположенное по адресу 

<

адрес> строение №, ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». В ходе задержания в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом осознавая, что его действия являются не законными, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО1 при производстве по уголовному делу ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника-адвоката Симоновой В.А. и после консультации с ней ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия. 

Государственный обвинитель, защитник в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

При этом суд также учитывает, что по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме и все условия судебного производства рассмотрения дела в особом порядке с учетом вышеуказанного дознания, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение в совершении ФИО1 указанного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1; свидетеля ФИО7; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора мирового суда судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: в 15 метрах в юго-восточном направлении от входа в административное здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, строение №; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>А; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи на DVD-R, признанной вещественным доказательством.

Оценивая указанные в постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела. При этом, как полагает суд, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он так же каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья (F10.1). ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у врача –нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, неофициально работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача- нарколога и врача – психиатра не состоит, проживает с семьей, является единственным кормильцем в семье, его состояние здоровья, сообщившего суду об отсутствии хронических заболеваний, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние, признание вины, наличие трех малолетних детей, наличие у него на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка супруги, а так же супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Выступая в судебных прениях сторон, защитник - адвокат Симонова В.А. настаивала на признании смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 следующих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие тяжких последствий совершенного преступления. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также обстоятельств выявления, раскрытия и расследования указанного выше преступления, судом не усматривается какого – либо активного содействия со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний был обнаружен сотрудниками полиции на месте происшествия в автомобиле, которым ранее управлял указанный подсудимый. 

Без какого - либо содействия со стороны ФИО1, сотрудниками полиции у указанного лица были установлены явные клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, а также наличие у указанного лица судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, также не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство, что уголовное дело, по которому дознание проводилось в сокращенной форме при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учетом вышеуказанного дознания, учитывается при назначении наказания подсудимому.

То обстоятельство, что в процессе дознания по уголовному делу ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления и давал показания об обстоятельствах совершения преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем не требует учета в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения и выявления преступления, совершенного ФИО1, характера и степени общественной опасности указанного преступления, а также совокупности данных о личности подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия тяжких последствий совершенного преступления и иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств им содеянного, также суд не усматривает каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселение, куда следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного ФИО1 в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- автомобиль TOYOTA CORONA EXIV государственный регистрационный номер 

<

***> регион, хранящийся на специализированной площадке 

<

адрес>А - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Минусинский городской суд Красноярского края, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Л.А. Гаврилюк