<

данные изъяты>408/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000143-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 7 июня 2019 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.

при секретаре Рябовой А.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 182 894 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 278 руб., расходов по оплате заключения независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины 5 422 руб.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>, на который 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. на парковке у здания администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, упало дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения 

<

№> подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 694 руб., также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 278 руб. Фактически им понесены расходы по восстановлению автомобиля в сумме 182 894 руб. Полагает, что материальный ущерб причинен в результате не исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению необходимых мероприятий для контроля за состоянием зеленых насаждений на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика - управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 ФИО4 иск не признали. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является администрация 

<

адрес>, которая располагается в нежилом здании по адресу : Ковров, 

<

адрес>, и ею же используется прилегающая территория. Как пользователь земельного участка администрация 

<

адрес> должна осуществлять мероприятия по охране и содержанию расположенных на используемом земельном участке зеленых насаждений, проводить омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности по согласованию с Управлением городского хозяйства администрации 

<

адрес>. Данные обязанности предусмотрены Правилами благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>. Также, полагали, что со стороны истца имело место нарушение прямого указания закона о запрете на проезд, стоянку автомашин, мотоциклов, других видов на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация 

<

адрес> своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указало на то, что администрации 

<

адрес> на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, которое передано в оперативное управление МКУ «Управление по гражданской обороне и материально-техническому обеспечению» 

<

адрес>. Земельный участок под зданием не сформирован и в отношении него не произведен государственный кадастровый учет, в связи с чем его границы не установлены. Соответственно, данный земельный участок находится в введении муниципального образования 

<

адрес>, на которое, в лице уполномоченных органов, а в данном случае на управление городского хозяйства администрации 

<

адрес> возложена обязанность по организации благоустройства и содержания земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также на территориях общего пользования.

Представитель третьего лица МКУ 

<

адрес> « Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>

<

дата> супруга истца ФИО6 припарковала автомобиль возле здания администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> час. автомобиль был поврежден в результате падения на него части дерева.

Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России «Ковровский» по заявлению ФИО6

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 

<

дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 ФЗ N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В силу положений п. 1.5 «Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью 

<

адрес> «, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет Совет народных депутатов 

<

адрес>, а администрация 

<

адрес> от имени собственника управляет муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус данных органов. 

Согласно п.25 ч.1 ст. 6 Устава Муниципального образования 

<

адрес>, принятого решением Кововского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, к вопросам местного значения относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Полномочия по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа возложены на администрацию города.

Решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> утверждено Положение об управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес> ( далее Положение), согласно которому, управление городского хозяйства администрации 

<

адрес> является самостоятельным структурным подразделением администрации 

<

адрес>, основными задачами которого являются осуществление деятельности по реализации полномочий администрации 

<

адрес> по решению вопросов местного значения в сферах жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности и т.д. 

Согласно п.3.1.3 Положения к функциям управления относится организация работ по благоустройству и озеленению территории муниципального образования, разработка правил благоустройства муниципального образования, выдача разрешений на снос и подрезку деревьев на территории муниципального образования. 

Решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> утверждены Правила благоустройства территории Муниципального образования 

<

адрес> ( далее Правила ).

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в своих возражениях ссылается на пункт 17.1 вышеуказанных Правил, согласно которого охрана и содержание зеленых насаждений возлагается: на участках озелененных территории общего пользования – скверов, улиц, бульваров и пешеходных алей, составляющих неотъемлемую часть фасадных (входные) групп объектов торговли, обслуживания, банков, офисов предприятий, частных домов и т.п. – собственников и арендаторов данных помещений; на территориях в пределах гражданской, промышленной застройки предприятий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, культуры, образования – на организации, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные земельные насаждения. 

Согласно п.7.12 Правил, лица, указанные в пункте 17.1, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков обязаны проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами за счет собственных финансовых средств; проводит омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности - по согласованию с Управлением городского хозяйства администрации города. 

Вместе с тем, вышеуказанные Правила содержат следующие понятия, используемые в данном документе. В частности, закрепленная территория – территория, включающая в себя предоставленную территорию и прилегающую территорию.

Предоставленная территория - земельный участок, предоставленный собственникам земельных участков, зданий, строений и сооружений в соответствии с действующим законодательством в границах, установленных кадастровым планом (паспортом);

Прилегающая территория - непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, объектам потребительского рынка, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании у юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Границы прилегающей территории указываются на схеме прилегающей территории, которая оформляется администрацией города по своей инициативе либо по инициативе заявителя. Схема может быть изготовлена как для одного объекта, так и для группы объектов (например, многоквартирных домов, имеющих общую контейнерную площадку и т.д.).

В случае отсутствия схемы, Правилами предусмотрены варианты установления границ прилегающей территории, которые непосредственно связаны с границами отведенного земельного участка и прилегающей территории. 

Судом установлено, что здание по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности администрации 

<

адрес>, земельный участок по вышеуказанному адресу не сформирован, и на кадастровый учет с определением границ не поставлен. 

Доказательств закрепления за администрацией 

<

адрес> какой-либо территории, как прилегающей либо предоставленной, суду не представлено. 

Согласно п. 17.1 Правил, охрану и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует и (или) выполняет УГХ администрации 

<

адрес>, согласно заключённым муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>. 

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в автоэкспертное бюро ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого 

<

№> от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 694 руб., также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 278 руб. 

Вместе с тем, фактически понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля составили 182 894 руб., что подтверждается заказ- нарядом ИП ФИО7 

<

№> от 

<

дата>, товарными чеками от 

<

дата> и от 

<

дата>, кассовыми чеками от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Определением от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика, с целью определения объема повреждений, полученных в результате падения дерева на автомобиль а также размера стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов 

<

№> от 

<

дата> все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата> соответствуют обстоятельствам причинения вреда в результате падения дерева на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> 

<

дата> на парковке пред зданием администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> установлена в размере 225 336 руб.

Таким образом, установлено, что все повреждения автомобиля истца, расходы по устранению которых им подтверждены в сумме 182 894 руб., были причинены 

<

дата> в результате падения на автомобиль дерева по вине управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Доводы представителей ответчика управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> о наличии грубой неосторожности истца суд полагает необоснованными, поскольку наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянке под деревьями, не подтверждено материалами дела: суду не предоставлено доказательств того, что территория, где упало дерево, является газоном, озелененной территорией, участком с зеленым насаждениями. Каких-либо ограждений, препятствующих заезду машин на спорную территорию либо знаков, запрещающих парковку в месте падения дерева, установлено не было. 

С учетом вышеизложенного, с управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере понесенных фактических расходов по ремонту автомобиля в сумме 182 894 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 32 278 руб., также являющаяся реальным ущербом.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 422 руб. и оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000,00 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 

<

дата>. Предоставление данного заключения в суд для истца было необходимо для подтверждения заявленных исковых требований, заключение принято во внимание судом при вынесении решения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 42 000 руб., назначенной по ходатайству представителя ответчик, и которые были возложены на ответчика, однако им не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 182 894 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 278 руб., расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины 5 422 руб.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственности «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 42 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.06.2019, мотивированное решение составлено 10.06.2019.