П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 07 февраля 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Кардинале В.В., 

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Шевченко В.А., 

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Килессо Т.О.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

28 сентября 2015 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области, с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суд г.Оренбурга от 28 октября 2016 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию с учетом требований ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.03.2010 года, замененного постановлением от 14.05.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося по отбытию наказания 18 ноября 2016 года;

10 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области по ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; 

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 16 июля 2018 года неотбытая часть наказания назначенного по приговору от 10 мая 2018 года в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима

освободившегося по отбытию наказания 30 июля 2018 года,

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого:

12 августа 2013 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

30 сентября 2013 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 12.08.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося 11 августа 2015 года по отбытию срока наказания;

11 марта 2016 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося 10 августа 2017 года по отбытию срока наказания

20 июня 2018 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО9 и ФИО8 по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июня 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут ФИО8, ФИО9 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано незаконно, путем свободного доступа тайно похитили один стальной швеллер (размерами: толщиной 8 мм., шириной 300 мм., высотой 100 мм., длиной 3,47 м.), стоимостью 5059 рублей 26 копеек, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Также ФИО7 продолжая свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, 06 июня 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, не осведомленным о его преступном умысле, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно, тайно, похитил один стальной швеллер (размерами: толщиной 8 мм., шириной 300 мм., высотой 100 мм., длиной 3,82 м.), стоимостью 5569 рублей 56 копеек, и стальной лист (размерами: толщиной 5 мм., шириной 570 мм., длиной 2,76 м.), стоимостью 4686 рублей 07 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10255 рублей 63 копейки. С похищенным ФИО7 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ /т.1 л.д.101-104, 149-151/ 04 июня 2018 года он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО8 и ФИО9 Утром 05.06.2018 года они болели с похмелья, но денежных средств на покупку спиртного ни у кого не было. Тогда ФИО8 или ФИО9 предложили похитить металл и сдать его на скупку, а полученные деньги потратить на спиртное. Он согласился и они втроем пошли в сторону ул.Зеленая с.Тоцкое. Они подошли к одноэтажному нежилому зданию, возле которого на земле лежало два швеллера и лист железа. Они втроем взяли один швеллер, который был покороче. Похищать второй швеллер и лист железа они не стали, но он решил, что украдет данный швеллер и лист железа на следующий день. Только об этом ФИО8 и ФИО9 он не говорил. Они втроем подтащили швеллер к дороге и ФИО8 ушел к ФИО3, чтобы попросить последнего отвезти швеллер на скупку. Примерно через 5 минут ФИО8 приехал на автомобиле ВАЗ-21099, за рулем которого находился ФИО3 Они погрузили похищенный швеллер в автомобиль и поехали на скупку металлолома расположенную за зданием кафе 

<

данные изъяты>, где сдали похищенное. Полученные денежные средства они потратили на спиртное. 06 июня 2018 года в дневное время он на улице встретил ФИО2, которому рассказал, что на 

<

адрес> есть металл, который можно сдать на скупку, а на полученные деньги приобрести спиртное и употребить его. Он попросил ФИО2 найти перевозчика на грузовом автомобиле. ФИО2 позвонил кому-то и договорился о перевозке. В это время они уже шли к тому дому, где лежал металл. Время было около 15.00 часов. Затем они вдвоем подошли к вышеуказанному дому, от которого оттащили к дороге швеллер и лист железа. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ГАЗель. В который они погрузили похищенное и отвезли на ту же самую скупку. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ /т.1 л.д.109-112, 115-116, 138-140/ 04.06.2018 года он употреблял спиртные напитки с ФИО7 и ФИО8 Утром 05.06.2018 года они решили похмелиться, однако денежных средств на покупку спиртного ни у кого не было. Они пошли от ул.Малявина по ул.Зеленая в сторону реки Чугунка с.Тоцкое. Когда проходили мимо одноэтажного здания то увидели лежащий на земле металлический швеллер. Они решили взять данный швеллер и отвезти его на скупку. Кто первый предложил отвезти швеллер на скупку не помнит. ФИО8 ушел к ФИО11, который должен был помочь им перевезти швеллер на скупку, а он и ФИО7 остался ждать его. Примерно через 10 минут ФИО8 приехал вместе с ФИО3 на автомобиле последнего. Они погрузили швеллер в прицеп и отвезли его на скупку металлолома, расположенную на ул.Зеленая, где им заплатили за него около 2000 рублей. Полученные денежные средства они потратили на покупку спиртного и сигарет. На следующий день от ФИО2 ему стало известно, что он с ФИО7 ходил к тому зданию по ул. Зеленой и оттуда забрали еще один швеллер и лист железа.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ /т.1 л.д.133-134, 159-162/ 04 июня 2018 года он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО7 и ФИО9 Утром 05.06.2018 года они болели с похмелья и ходе разговора кто-то предложил похитить металлолом и сдать его на скупку, а полученные деньги потратить на спиртное. Кто именно предложил он не помнит. Он согласился и они втроем пошли в сторону ул.Зеленая с.Тоцкое. Они подошли к одноэтажному нежилому зданию стоящему возле дороги, где на земле лежал металлический швеллер. Донести до скупки металлолома они бы его не смогли, поэтому он сходил к ФИО3, которого попросил помочь отвезти швеллер на скупку, на что тот согласился. Они вдвоем на автомобиле ВАЗ-21099 поехали к тому зданию, где их со швеллером ждали ФИО7 и ФИО9 Они погрузили в похищенный швеллер в прицеп и отвезли на скупку металлолома расположенную за зданием кафе 

<

данные изъяты>, где сдали за 2100 рублей. Полученные деньги они втроем потратили на спиртное (водку), продукты питания и сигареты. 

Суд находит вышеизложенные показания объективными, правдивыми, соответствующим действительности, учитывает, что указанные показания получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения им права на отказ от дачи показаний и о возможности использования их признательных показаний в качестве доказательства по делу. 

При этом их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении подсудимыми имевших место событий, а также данные показания были подтверждены последними в полном объеме после их оглашения.

Кроме признания подсудимыми ФИО7, ФИО9 и ФИО8 своей вины, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположен жилой дом, который требует ремонта, поэтому она в нем не проживает. Там же находятся необходимые для ремонта материалы. За участком и имуществом приглядывал ее зять ФИО4, так как у него недалеко имеется земельный участок, на котором он собирается строить свой дом. В начале июня 2018 года от ФИО4 ей стало известно, что неизвестные похитили два металлических швеллера и металлический лист, находившиеся возле дома и которые покупал ее супруг в 90- годах. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что его сын занимается приемом лома черного металла, а он иногда помогает ему. Летом 2018 года на скупку на автомобиле ВАЗ-21099 сначала привезли швеллер, а на следующий день, на автомобиле ГАЗЕЛЬ привезли еще швеллер и лист железа. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные изделия были похищены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он занимается грузоперевозками на грузовой ГАЗЕЛИ. В июне 2016 года в обеденное время ему позвонили и сказали, что необходимо перевезти металлолом с пересечения ул.Малявина и ул.Зеленая на скупку. Когда он подъехал на место, то там находились два незнакомых ему мужчины, которые погрузили в автомобиль швеллер и лист железа, пояснив, что данный металл принадлежит им, несли из дома, но он тяжелый, поэтому вызвали машину. Он довез их до пункта приема лома, расположенного в районе кафе 

<

данные изъяты>, где с ним рассчитались и он уехал.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что в июне 2016 года в обеденное время он на ул.Малявина в с.Тоцкое встретил ФИО7, который сказал, что ему надо забрать металл и попросил найти автомобиль для перевозки. Он позвонил в грузоперевозки, договорился о машине, а затем вместе с ФИО7 пришли на указанное последним место, где лежали швеллер и металлический лист. Данные изделия они погрузили в приехавший автомобиль ГАЗЕЛЬ и отвезли на скупку металлолома. 

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.78-80/ согласно которым 05.06.2018 года около 11.00-12.00 часов к нему домой пришел ФИО8, который попросил помочь перевезти металлолом. Он согласился и на своем автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом приехал с ФИО8 на ул.Зеленая, где находились ФИО7 и ФИО9 Они погрузили в прицеп металлический швеллер, который лежал недалеко от дороги. При этом он спросил у них не ворованный ли он, на что кто-то из них ответил, что нет. Затем он отвез их на скупку металлолома, расположенную в 

<

адрес>, где они сдали данный швеллер. После чего он вернулся с ними к себе домой, где они заплатили ему 300 рублей и ушли.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.81-82/ согласно которым на ул. Зеленая 6 находится нежилое строение принадлежащее его теще ФИО1, в котором хранятся стройматериалы и их вещи. За ее строением находится его земельный участок, на котором он собирается строить дом, поэтому почти каждый день ездит туда по работе, а заодно проверяет сохранность своего имущества и имущества тещи. 06.06.2018 года примерно в 14.50 часов он приехал на участок тещи и заметил, что один металлический швеллер лежал ближе к дороге, хотя до этого он лежал у стены здания. Лист железа лежал недалеко от швеллера, хотя ранее он лежал вместе со швеллером у стены здания. Второго швеллера он не нашел. Сам перенести на место данные металлические изделия он не смог, так как что они очень тяжелые. Поэтому он решил вернуться вечером и перенести металл с кем-нибудь из знакомых или родственников. Вернулся он на участок примерно в 20.00 часов и обнаружил, что лист железа и швеллер отсутствуют. На дороге заметил следы сдвоенной пары колес предположительно от автомобиля ГАЗель. После чего он сообщил о случившемся своей теще, которая обратилась в полицию. 09 июня 2018 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на скупку металлолома расположенную на 

<

адрес> для того, чтобы опознать похищенный металл принадлежащий ФИО1 Приехав на вышеуказанную скупку он опознал обнаруженные распиленные части похищенного у тещи металла. 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Заявлением ФИО1 от 08 июня 2018 года /т.1 л.д. 4/, согласно которого 06 июня 2018 года она обнаружила хищение принадлежащих ей двух швеллеров и листа железа с земельного участка.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года /т.1 л.д.5-11/ согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда со слов участвующего при осмотре ФИО4 были похищены 2 швеллера и лист железа, что объективно подтверждает обстоятельства дела относительно места совершения преступления и предмета преступного посягательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2018 года /т.1 л.д.28-33/ согласно которому в ходе осмотра территории пункта приема лома черного металла расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены фрагменты металлических изделий: 8 фрагментов металлического швеллера и 3 фрагмента металлического листа, которые со слов участвующего при осмотре ФИО5 были привезена на скупку 06 июня 2018 года. Участвующий при осмотре ФИО4 опознал обнаруженные фрагменты швеллеров и листа, пояснив, что они принадлежали ФИО1 и были похищены с территории земельного участка по 

<

адрес>.

Отчетом об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей № от 25 июня 2018 года /т.1 л.д.50-66/, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составляет 15314 рублей 89 копеек. 

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 13 августа 2018 года /т.1 л.д. 87-90/, согласно которому в пункте приема лома черного металла расположенного по адресу 

<

адрес> провели выемку восьми частей металлического швеллера и трех частей металлического листа отданных под сохранную расписку 09 июня 2018 года.

Протоколом осмотра предметов от 13 августа 2018 года /т.1 л.д.91-93/, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13 августа 2018 года /т.1 л.д.94/ согласно которым 8 частей металлического швеллера и 3 части металлического листа осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в инкриминируемом каждому преступлении совершенного при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд находит квалификацию действий подсудимых ФИО7, ФИО9 и ФИО8 данную органами предварительного следствия правильной и квалифицирует их действия по пункту «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимых по инкриминируемому каждому преступлению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что еще до начала преступных действий первоначально между подсудимыми ФИО7, ФИО9 и ФИО8 была достигнута договоренность о совершении кражи товарно-материальный ценностей, о чем свидетельствует согласованность их действий направленных на достижение одной цели, а именно способ совершения хищения, а также дальнейшее распоряжение похищенным имуществом. Кроме того, наличие предварительного сговора не отрицается и самими подсудимыми. 

Усматривая в действиях подсудимых ФИО7, ФИО9 и ФИО8 квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» суд исходит из того, что потерпевшая получает пенсию по случаю потери кормильца и ее среднемесячный доход составляет около 8300 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 2500 рублей, а также кредитные обязательства в сумме 2700 рублей, иного дохода не имеет, и кроме того сама потерпевшая утверждает, что ущерб как в сумме 5059,26 рублей, так и в сумме 10255,63 рубля является для неё значительным.

При назначении наказания подсудимым ФИО7, ФИО9 и ФИО8 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО7 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, похищенное изъято и возвращено потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Факт совершения ФИО7 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признание данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО7 не судим, совершил умышленное корыстное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, подсудимый опасности для общества как личность не представляет, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в пределах санкции данной статьи в виде исправительных работ. 

ФИО9 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется отрицательно, тяжкие последствии по делу не наступили, похищенное изъято и возвращено потерпевшей, которая претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Факт совершения ФИО9 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признание данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО9, будучи ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, учитывая, что назначенное наказание по приговору от 10.05.2018 года в виде обязательных работ было впоследствии заменено на лишение свободы, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО9, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в пределах санкции данной статьи только в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. При определении срока наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый вину признал, тяжкие последствия по делу не наступили, потерпевшая на строгом наказании не настаивают, суд не назначает ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО8 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-3 по мусту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, тяжкие последствия по делу не наступили, похищенное изъято и возвращено потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Факт совершения ФИО8 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признание данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО8 будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений отнесенных законом к категории средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, его не желании встать на путь исправления, руководствуясь требованиями ч.2 ст.68 УК РФ /назначение наказание при рецидиве преступлений/, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО8, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в пределах санкции данной статьи только в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказание ниже низшего предела установленного требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. 

Учитывая, что подсудимый вину признал, тяжкие последствия по делу не наступили, потерпевшая на строгом наказании не настаивают, суд не назначает ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО8 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года, в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО9 и ФИО8 суд не находит возможным, применить к ним ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем суд не находит возможным применить к ФИО7 и ФИО9 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого им преступления на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит возможным применить к ФИО8 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО8 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО8 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО9 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в связи с чем с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбытие наказания ФИО9 в исправительной колонии общего режима.

По данному делу подсудимому ФИО8 мера пресечения не избиралась. В связи с назначением подсудимому ФИО8 наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента взятия подсудимых под стражу.

В связи с назначением подсудимому ФИО13 наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента взятия подсудимого под стражу.

В связи с назначением подсудимому ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении осужденного ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Меру пресечения ФИО9 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять осужденным ФИО9 и ФИО8 с момента взятия их под стражу, то есть с 07 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 07 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 срок отбытия наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года, с 20 июня 2018 года по 06 февраля 2019 года включительно. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 07 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 8 частей неокрашенного металлического швеллера, 3 части неокрашенного металлического листа, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, считать возвращенными последней

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья А.В. Градов