Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.11.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК “ ВТБ Страхование” о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО СК “ ВТБ Страхование” о взыскании страхового возмещения, указав, что он является клиентом ВТБ 24 ( ПАО) и держателем кредитной/дебетовой карты VISA INFINITE, застрахован в соответствии с Условиями страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства ООО СК “ ВТБ Страхование” и договором страхования ( полисом) № от 12.11.2015г. сроком до 30.11.2018г. Данным договором определен перечень страховых покрытий и страховые суммы, в том числе страхование от заболевания, несчастного случая 100 000 Евро, медицинские расходы 105 000 Евро. 06.10.2017г. он прибыл из Самары в Малагу и планировал вылететь из Малаги в Самару 14.10.2017г. Вместе с тем, 8.10.2017г. он был доставлен скорой помощью в клинику Б-ны “Ксанит” ( Малага) с симптомами затрудненного мочеиспускания, сопровождающегося болевыми ощущениями, наблюдается симптомы гематурии. Поскольку терапевтические методы лечения не дали положительного эффекта, 11.10.2017г. было произведено хирургическое вмешательство: вапоризация простаты зеленым лазером. В результате наступившего страхового случая им были понесены расходы в виде предварительной оплаты при поступлении, стоимость хирургического вмешательства, оплата медицинских услуг, изменение даты вылета. В связи с этим, считает, что стоимость страхового возмещения составляет 21 180, 51 Евро и 22 418 руб. 07.12.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении произведенных затрат, однако до настоящего времени его заявление не рассмотрено несмотря на то, что он приобщил нотариально заверенные документы. Считает, что срок выплаты страхового возмещения истекает через 30 рабочих дней и поскольку до настоящего времени оплата произведена не была, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО СК “ ВТБ Страхование” в его пользу страховую выплату в виде возмещения понесенных им медицинских расходов в сумме 21 180, 51 Евро, страховую выплату в виде возмещения расходов понесенных в связи с изменением даты вылета в размере 22 418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 30.06.2018г. в размере 22, 86 Евро, компенсацию морального вреда в размере 10 000 Евро, расходы 

на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в виде возмещения понесенных им медицинских расходов в сумме 19633, 86 Евро, страховую выплату в виде возмещения расходов понесенных в связи с изменением даты вылета в размере 22 418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 30.06.2018г. в размере 22, 86 Евро, компенсацию морального вреда в размере 10 000 Евро, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., указав, что в период рассмотрения его иска ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив ему денежную сумму в размере 1830, 95 Евро по оплате анализов при поступлении и медикаментов. В связи с этим, 17.09.2018г. ему была перечислена сумма в рублях в размере 123 652 руб. 11 коп. по курсу 67 руб. 53 коп. за 1 Евро. 17.09.2018г. ЦБ РФ был установлен курс Евро 79, 95 руб. за одно Евро, в связи с чем, ему должна была быть перечислена сумма в размере 146 384 руб. 45 коп. В связи с этим, задолженность по данной сумме составляет 22 731 руб. или 284, 3 Евро. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в виде возмещения понесенных им медицинских расходов в сумме 19633, 86 Евро, страховую выплату в виде возмещения расходов понесенных в связи с изменением даты вылета в размере 22 418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 30.06.2018г. в размере 22, 86 Евро, компенсацию морального вреда в размере 10 000 Евро, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что до вылета у ФИО1 было диагностировано заболевание простатит, по поводу которого последний неоднократно обращался в медицинские учреждения, проходил соответствующее обследование и лечение. При этом ФИО1 понимал, что ему показано оперативное лечение, в связи с чем перед поездкой в Малагу он прошел обследование и с медицинскими анализами и картой направился на плановое лечение. Поскольку указанное заболевание не является внезапно возникшим, считает, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует право на получение страхового возмещения. Кроме того, пояснил, что ФИО1 неоднократно на протяжении нескольких лет выезжает на лечение в Испанию, используя при этом страховые суммы. В данном случае, истец умышленно создал ситуацию, чтобы получить оперативное лечение за пределами РФ и необоснованно требует выплаты страхового возмещения. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель 3 - его лица ВТБ 24 ( ПАО) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из п. 3 ст. 3 Закона от 27.01.1992г. № “ Об организации страхового дела в РФ”, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГг.

12.11.2015г. между сторонами был заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, что подтверждается полисом и Условиями страхования. 

Срок действия указанного договора установлен с 12.11.2015г. по 30.11.2018г. 

Страховыми суммами по договору являются 150 000 долларов или 105 000 Евро. 

Согласно п. 1 Условий страхования, страховым случаем является обращение застрахованного лица за оказанием медицинской, медико- транспортной и иной сопутствующей помощи, предусмотренной договором и условиями страхования, вследствие произошедшего с ним несчастного случая или заболевания в период его путешествия, и фактическое произведение расходов, связанных с оказанием необходимой помощи. 

Заболеванием признается внезапное и непредвиденное расстройство здоровья, начавшееся у застрахованного лица в ходе путешествия и требующее неотложной медицинской помощи. 

Из п. 3 Условий следует, что к страховому возмещению относятся медицинские расходы на лечение, вызванные внезапным заболеванием и несчастным случаем в том числе на оказание скорой неотложной медицинской помощи, стоимость амбулаторного лечения, включая расходы на услуги врача, необходимые диагностические исследования, выписанные врачом медикаменты, перевязочный материал и средства фиксации, стоимость госпитализации и при необходимости хирургическое вмешательство. 

Из п. 2 раздела “ Исключения” Условий следует, что событие по страхованию медицинских, медико- транспортных и иных расходов не признаются страховыми, если они произошли в результате заболеваний имевшихся до начала срока страхования независимо от того, проводилось по ним лечение или нет и понесенных расходов, относящихся к этому лечению. 

Из п. 10 раздела “ Порядок и условия выплаты страхового возмещения” Условий следует, что выплата страхового обеспечения либо отказ в ней производится в течение 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов. 

Согласно справки, выданной ООО “ Спутник- Гермес” ФИО1 приобрел авиабилет по маршруту Самара- Стамбул - Малага- Стамбул- Самара с вылетом 6.10.2017г. по 14.10.2017г. по стоимости 99 938 руб. за билет. ФИО1 приобрел два билета одним чеком на общую сумму 199 876 руб. 10.10.2017г. ФИО1 обратился в ООО “ Спутник- Гермес” с просьбой переоформить авиабилет Малаго- Стамбул - Самара на возврате 14.10.2017г. на 26.10.2017г., так как у него была проведена операция. Изменение даты возврата произведено в доплатой по уровню тарифа и с применением штрафных санкций за изменение даты возврата, доплата за два билета составила 22 418 руб.

Согласно справки больницы “ Ксанит Интернасиональ” Бенальмадена (Малага), 08.10.2017г. в указанное лечебное учреждение поступил ФИО1 по скорой помощи из - за задержки мочеиспускания и гематурии для прохождения медицинского лечения, выполнения магнитно- резонансной томографии и ЯМР- спектроскопии. При разговоре с истцом врач обговорил возможное проведение трансуретральной резекции простаты зеленым лазером, его недостатки и преимущества, при этом ФИО1 настаивал на лечение и выразил свое согласие через синхронного переводчика. 11.10.2017г. было проведено хирургическое вмешательство вапоризация простаты зеленым лазером. 16.10.2017г. ФИО1 был выписан из больницы. 

Судом установлено, что заболевание простаты у ФИО1 диагностировалось до его поездки в Малагу. В связи с указанным заболеванием истец неоднократно обращался в медицинские учреждения, проходил обследования и получал медицинскую помощь. Хирургическое 

вмешательство проведенное ФИО1 не являлось экстренным и было осуществлено в связи с желанием истца.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, из которой следует, что с июля 2017г. по сентябрь 2017г. ФИО1 неоднократно обращался в экстренном порядке в медицинские учреждения в связи с болезнью предстательной железы, повреждения мочевой системы и ему было оказано стационарное лечение; выпиской из стационарной карты ФИО1, выданной клиникой Самарского государственного медицинского университета, согласно которой истец находился на стационарном лечении в данной клинике с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: ДГПЖ 1 степени, хронический простатит обострение, в результате которого ему было рекомендовано в том числе наблюдение уролога в поликлинике по месту жительства; выпиской из стационарной карты ФИО1, выданной клиниками Самарского государственного медицинского университета, согласно которой в период с 06 по 14.09 2017г. ФИО1 проходил стационарное лечение с диагнозом ДГПЖ 2 степени с формированием средней доли, хронический простатит обострение, по результатам которого ему был назначен в том числе контроль ПСА через две недели с последующем решением вопроса об оперативном лечении ДГПЖ; а также медицинскими картами ФИО1, заведенными в связи с нахождением последнего на стационарном лечении в указанные выше периоды времени. Кроме того, в судебном заседании был допрошен лечащий врач ФИО1- ФИО4, который пояснил, что заболевание для лечения которого ФИО1 обратился в больницу в Малаге не являлось внезапно возникшим, ранее истец обращался в медицинские учреждения для лечения данного заболевания, ему проводилось лечение и он должен был предвидеть, что данное заболевание обострится. ФИО1 знал, что ему необходима операция в связи с тем, что ранее у последнего случалась острая задержка мочи. Также ФИО1 предлагалось в плановом порядке провести операцию по месту жительства, указанное заболевание внезапным и непредвиденным не являлось. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4, поскольку данных о заинтересованности указанного лица не имеется, кроме того, его пояснения подтверждаются приведенной выше медицинской документацией, а также вышеприведенной справкой больницы “ Ксанит Интернасиональ” Бенальмадена (Малага), 08.10.2017г. о том, что хирургическое лечение являлось возможным, имелись недостатки и преимущества данного вмешательства и оно было проведено лишь по настоянию ФИО1 

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд считает, что заболевание для лечения которого ФИО1 была оказана медицинская помощь, включающая хирургическое вмешательство в больнице “ Ксанит Интернасиональ” Бенальмадена (Малага), внезапным и непредвиденным расстройством здоровья, начавшимся у ФИО1 в 

ходе путешествия и требующего неотложной медицинской помощи, не является. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что стороны при заключении договора страхования определили страховые случаи, к которым заявленное истцом событие не относится, поскольку заболевание, по которому истец получил лечение внезапным и непредвиденным расстройством здоровья не является, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по оплате понесенных медицинских расходов, а также расходов, понесенных в связи с изменением даты вылета не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 является ВИП- клиентом ВТБ 24 ( ПАО), следовательно, ответчику надлежит оплатить стоимость его лечения, не состоятельны. Как указано выше, стороны при заключении договора страхования в добровольном порядке определили случаи, которые относятся к страховым. Событие, на которое ссылается ФИО1, под страховые случаи не подпадает, в связи с этим, оснований для выплаты суммы страхового возмещения у ответчика не имеется. Наличие статуса ВИП- клиента банка условия договора не изменяет и не отменяет, ссылок на исключение в части статуса клиента Условия договора страхования не содержат. 

Утверждения представителя истца о том, что оригинал медицинской карты ФИО1 является пустым, поскольку последний никогда не лечился в поликлинике по месту жительства, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 в медицинские учреждения за оказанием помощи по поводу заболевания простаты и мочевой системы, в рамках лечения ФИО1 был помещен в стационар, где ему было проведено соответствующее обследование и лечение, а также предложено решить вопрос по оперативному вмешательству. Таким образом, амбулаторная карта истца не исключает факт его обращения в медицинские учреждения по поводу имеющегося у него заболевания.

Ссылки представителя истца на то, что оперативное вмешательство было связано с закупоркой отхождения мочи, а не простатитом, в связи с чем, данное заболевание является внезапно возникшим, не состоятельны. Как следует из показаний врача ФИО1 - ФИО4, закупорка отхождения мочи является следствием имеющегося заболевания - простатита. На данные обстоятельства также указано в медицинских картах стационарного больного ФИО1 с 29.07.2017г. по 04.08.2017г. и с 06.09.2017г. по 14.09.2017г. Кроме того, как указывалось выше, в выписке из больницы “ Ксанит Интернасиональ” Бенальмадена (Малага), указано, что что хирургическое лечение является возможным, имеются его недостатки и преимущества, а также то, что оно было проведено лишь по настоянию ФИО1 Также данное

оперативное лечение было проведено через несколько дней после поступления ФИО1 в больницу. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что оперативное лечение было связано с экстренным оказанием неотложной медицинской помощи, в которой нуждался истец. Кроме того, от проведения судебной экспертизы на предмет определения необходимости оказания хирургического вмешательства, а также иных обстоятельств относительно лечения ФИО1, в указанной выше больнице в Малаге, подтверждение доводов последнего, представитель истца отказался. 

Доводы представителя истца о том, что при операции простаты проведенной в РФ необходимо ставить дренажную трубку, что затрудняет положение больного, тогда как при операции в Малаге отсутствует необходимость применения дренажных методов в связи с иными способами оперативного вмешательства, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Указанные обстоятельства напротив подтверждают желание истца провести операцию за пределами РФ не прибегая к лечению в рамках ОМС. 

Утверждения представителя истца о том, что ранее судами неоднократно выносились решения о взыскании страховых сумм в пользу ФИО1 по иным страховым случаям, также не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Данные случаи правового значения для рассматриваемого спора не имеют. В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что событие, на которое ссылается истец, к страховым случаям не относится, следовательно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался, их неправомерно не удерживал, от их возврата не уклонялся, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В связи с этим, требования истца в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено не надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, и учитывая, что права и законные интересы истца в данном случае нарушенными не являются, оснований для

взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018г.

Судья Ю.В. Косенко