Дело № 12-1060/2025

73RS0002-01-2025-004182-25

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 7 августа 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Пиунова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и решение, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:37:41 по адресу: 

<

адрес>, просп. Олимпийский, напротив 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле Лачетти (J200/KLAN), государственный регистрационный знак В263РХВ73, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с п.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО3, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением и заместителя начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО3 подана жалоба, в обосновании которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла принадлежащим ей автомобилем, водительского удостоверения не имеет, в страховой полис ОСАГО, к лицам допущенным к управлению транспортным средством, не включена. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник, а также представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> участия не принимали, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку суду не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из исследованных материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Шевроле Лачетти (J200/KLAN), государственный регистрационный знак 

<

***>, не находилось в пользовании ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5; копией страхового полиса АО «МАКС» из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Шевроле Лачетти (J200/KLAN), государственный регистрационный знак 

<

***>, являются ФИО5 и ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство Шевроле Лачетти (J200/KLAN), государственный регистрационный знак 

<

***>, во владении и пользовании заявителя не находилось.

При вынесении постановления о назначении ФИО4 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. 

Вместе с тем, должностным лицам при вынесении постановления и решения не было известно, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял не собственник транспортного средства, а иное лицо.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 и решение, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Е.В. Пиунова