Судья Вихлянцева А.В. дело № 22-3792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загнойко С.Ф. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Загнойко ФИО11 о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Мусаелян ФИО12 по уголовному делу №1-253/2025 года.

Постановлено возместить адвокату Загнойко С.Ф. за осуществление защиты ФИО1 судебные издержки из средств Федерального бюджета РФ в сумме 13840 рублей 00 копеек, с последующим взысканием их с осужденного Мусаеляна ФИО13 в пользу Федерального бюджета РФ. В остальной части заявления адвоката Загнойко С.Ф. на оплату услуг адвоката в размере 6920 рублей в удовлетворении - отказано. 

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил :

Адвокат Загнойко С.Ф. представляющий интересы подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по вознаграждению адвоката из средств Федерального бюджета за 12 дней в общей сумме 20 760 рублей. 

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года частично удовлетворено заявление адвоката Загнойко ФИО15 о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Мусаелян ФИО16 по уголовному делу №1-253/2025 года. Постановлено возместить адвокату Загнойко С.Ф. за осуществление защиты ФИО1 судебные издержки из средств Федерального бюджета РФ в сумме 13840 рублей 00 копеек, с последующим взысканием их с осужденного Мусаеляна ФИО14 в пользу Федерального бюджета РФ. В остальной части заявления адвоката Загнойко С.Ф. на оплату услуг адвоката в размере 6920 рублей в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Загнойко С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что на выполнение процессуальных действий по защите прав обвиняемого ФИО1 время фактической занятости составило 12 дней: 11.03.2025 г. - заявление суду ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в связи с назначением в качестве защитника, с предъявлением суду ордера адвоката; 13.03.2025 г. - ознакомление в суде с материалами уголовного дела; 18.03.2025 г., 31.03.2025 г., 23.04.2025 г., 13.05.2025 г., 21.05.2025 г., 02.06.2025 г., 09.06. 2025 г. - участие в судебном заседании; 10.06.2025 г. - заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по обязанности защитника и в связи с заявлением подсудимого и о выдаче копии приговора; 17.06.2025 г. - ознакомление с протоколом судебного заседания; 18.06.2025 г. - получение в суде копии приговора, ознакомление с приговором в полном объеме, с не оглашенной в заседании суда описательно - мотивировочной частью. Однако, обжалуемым постановлением суда произведена оплата только за 8 дней. За 18.03.2025 г., 31.03.2025 г., 23.04.2025 г.,13.05.2025 г.,21.05.2025 г., 02.06.2025 г., 09.06. 2025 г. - за дни участия в судебном заседании и за 17.06.2025 г. - за день ознакомления с протоколом судебного заседания.

Считает, что ознакомление с материалами уголовного дела, поступившего в суд, безусловное право обвиняемого и соответственно, обязанность защитника, в связи с чем было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, получение в суде копии приговора, ознакомление с приговором в полном объеме, совестно с не оглашенной в заседании суда описательно - мотивировочной частью, крайне необходимо, поскольку иначе нельзя узнать полное содержание приговора.

Более того, сложность уголовного дела подтверждается продолжительностью рассмотрения дела в суде.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления отменить, вынести новое решение, которым заявление об оплате всех дней участия по делу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту осужденного ФИО1 в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Загнойко С.Ф., представивший удостоверение № 3209 и ордер № Н 466626 от 11.03.2025, который согласно протоколу судебного заседания принимал участие 18.03.2025 года, 31.03.2025 года, 23.04.2025 года, 13.05.2025 года, 21.05.2025 года, 02.06.2025 года, 09.06.2025 года в судебных заседаниях. 

11.03.2025 года, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки утверждению адвоката Загнойко С.Ф., ордер адвоката и заявление суду ходатайства об ознакомлении с материалами дела в связи с назначением в качестве защитника предъявлены им непосредственно секретарю судебного заседания, а не через приемную суда, так как на л. д. 168-169 штамп Пятигорского городского суда отсутствует. Кроме того, заявителем не указано в поданном им заявлении, как и не установлено в судебном заседании при рассмотрении данного заявления с участием сторон, достоверных доказательств, препятствовавших адвокату Загнойко С.Ф. ознакомиться с материалами уголовного дела № 1- 253/2025 в отношении ФИО1, состоящего из 1 тома, в день обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, установлено, что адвокат Загнойко С.Ф принимал участие в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу с 04.02.2025 до направления уголовного дела в суд 03.03.2025, что подтверждается ордером (л.д. 69), также согласно протокола от 25.02.2025 (л.д. 156-158) адвокат Загнойко С.Ф. совместно с обвиняемым ФИО1 был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела в 1 томе на 155 листах в полном объеме без ограничения по времени, о чем свидетельствует собственноручная надпись и подпись адвоката Загнойко С.Ф в указанном протоколе, после поступления данного уголовного дела в суд 03.03.2025, начиная с сопроводительного письма на л.д. 163 и до момента подачи адвокатом Загнойко С.Ф. заявления об ознакомлении с материалами дела в суде (л.д. 169) находятся только процессуальные документы (выписка из протокола распределения судебных дел на л. 164, постановление о назначении судебного заседания на л.д. 165, расписка ФИО1 на л.д. 166, сопроводительное письмо на л.д. 167, ордер адвоката Загнойко С.Ф. на л.д. 168). Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что указанные в своем заявлении адвокатом даты 11.03.2025 года и 13.03.2025 года не свидетельствуют о реальных и обоснованных действиях адвоката Загнойко С.Ф., направленных на оказание ФИО1 в указанные дни квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, адвокат Загнойко С.Ф. в своем заявлении просил выплатить вознаграждение за 10.06.2025 года - заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по обязанности защитника и в связи с заявлением подсудимого и о выдаче копии приговора, и подача его через приемную суда. Однако, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку как установлено судом, приговор в отношении ФИО1 провозглашен 09.06.2025 года в присутствии ФИО1 и его защитника адвоката Загнойко С.Ф., в этот же день - 09.06.2025 года адвокатом Загнойко С.Ф. после оглашения приговора получено заявление от осужденного ФИО2 с просьбой об ознакомлении защитника с протоколом судебного заседания, которое без приведения как в рассматриваемом заявлении, так и в ходе судебного заседания, объективных причин препятствовавших подаче соответствующего заявления в день его получения адвокатом Загнойко С.Ф. 09.06.2025 года, находящимся в Пятигорском городском суде, на следующий день 10.06.2025 года, не указано и не представлено. 

Доводы адвоката Загнойко С.Ф. о возможности выбора им дней самостоятельно и по своему усмотрению являются необоснованными и противоречат принципам разумности и добросовестности, поскольку в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного процессуальные издержки.

При рассмотрении заявления адвоката Загнойко С.Ф. о выплате вознаграждения за 18.06.2025 года суд также верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку 17.06.2025 согласно расписки адвокат Загнойко С.Ф. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, который находится на л.д. 191-209, как подтверждено самим заявителем в суд первой инстанции при ознакомлении с протоколом судебного заседания 17.06.2025 года ему было предоставлено уголовное дело № 1-253/2025 полностью оформленное в соответствии с требованиям инструкции о делопроизводстве, то есть в момент ознакомления в деле имелся полный текст приговора на л.д. 210-223, следующий за протоколом судебного заседания, вместе с тем адвокат Загнойко С.Ф. 17.06.2025 при ознакомлении с протоколом судебного заседания, при имевшейся необходимости ознакомления с полным текстом приговора имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом приговора, чего им сделано не было, на ограничение по времени ознакомления либо иные обстоятельства, препятствовавшие ему ознакомиться 17.06.2025 с полным текстом приговора, имеющимся в деле адвокат Загнойко С.Ф. в своем заявлении не ссылается и в ходе судебного заседания суду не сообщил. 

Кроме того, копия приговора была направлена адвокату до его ознакомления посредством почтовой связи. 

Доводы адвоката о не оглашении описательно-мотивировочной части приговора в судебном заседании 09.06.2025 года являются несостоятельными, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 310 УК РФ председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора, оглашение описательно-мотивировочной части законом не предусмотрено.

Кроме того, судом при исследовании в судебном заседании ответа Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю с приложениями от 23.07.2025 года установлено, что согласно журнала учета посетителей Пятигорского городского суда Ставропольского края адвокат Загнойко С.Ф. 11.03.2025 прибыл в суд в кабинет № 46 и 18.06.2025 в кабинет № 45, то есть иных судей, нежели кабинет № 37 председательствующего судьи Вихлянцевой А.В., в чьем производстве находилось уголовное дело № 1-253/2025, что подтверждает тот факт, что посещение адвокатом Загнойко С.Ф. Пятигорского городского суда 11.03.2025 и 18.06.2025 не было вызвано исключительной необходимостью предъявления суду ордера адвоката и заявление суду ходатайства об ознакомлении с материалами дела в связи с назначением в качестве защитника, а также подача через приемную суда и получение в суде копии приговора, ознакомление с приговором в полном объеме, с не оглашенной в заседании суда описательно-мотивировочной частью по уголовному делу № 1-253/2025.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что защитником адвокатом Загнойко С.Ф. 11.03.2025 года - предъявление суду ордера адвоката и заявление суду ходатайства об ознакомлении с материалами дела в связи с назначением в качестве защитника, 13.03.2025 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 10.06.2025 года - заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по обязанности защитника и в связи с заявлением подсудимого и о выдаче копии приговора, и подача его через приемную суда, 18.06.2025 года - получение в суде копии приговора, ознакомление с приговором в полном объеме, с не оглашенной в заседании суда описательно-мотивировочной частью в нарушение принципов честности, разумности и добросовестности, было выполнено по собственной инициативе и в личных интересах, не связано с защитой прав, свобод и интересов ФИО1 и не может быть расценено как оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств, поскольку указанные действия совершены без реальных на то обоснований, в связи с чем, заявление адвоката Загнойко С.Ф. удовлетворил в части - за 8 рабочих дней (18.03.2025, 31.03.2025, 23.04.2025, 13.05.2025, 21.05.2025, 02.06.2025, 09.06.2025, 17.06.2025).

Учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья, для трудоустройства не имеет, от услуг защитника Загнойко С.Ф. не отказывался, каких-либо данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, в материалах дела не содержится, процессуальные издержки - 13840 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, ст. 131, ст. 132, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Загнойко ФИО17 о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Мусаелян ФИО18 по уголовному делу №1-253/2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья