Уникальный идентификатор дела **RS0**-81

Дело **

Поступило 05.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Меликсетян Л.В.,

с участием государственных обвинителей Тесля Т.И., Кочакова М.М.,

потерпевшего А

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Месаркишвили Г.М., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь на рабочем месте в сервисном центре «*», расположенном в здании магазина «*» по адресу: ***, обратил внимание на лежащие на витрине аксессуары к мобильным телефонам, а именно беспроводные наушники «*), беспроводные наушники «*») (беспроводные кейс), проводные наушники «*»), принадлежащие А, и в этот у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, путем свободного доступа похитил с витрины беспроводные наушники «*») в количестве 2 штук, стоимостью 10999 рублей каждый; беспроводные наушники «*») (беспроводные кейс) в количестве 3 штук, стоимостью 12749 рублей каждый; проводные наушники «*»), стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих действий А значительный ущерб на общую сумму 60945 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества, принадлежащего А, признал частично, пояснив, что похитил только один комплект беспроводных наушников и намерен в связи с этим возместить ущерб на сумму 10999 рублей; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.28-30, 83-85, 91-93), согласно которым **** он устроился на работу в сервисный центр «*», расположенный в магазине «*» по ***. В сервисном центре продавалась продукция для мобильных телефонов, оказывались услуги по ремонту техники. График его работы должен был составлять 2 дня работы, 2 дня отдыха, заработная плата 25 000 рублей. Его данные условия труда устроили. **** и **** он стажировался у продавца по имени И, а также познакомился с руководителем сервисного центра по имени А. **** его (ФИО1) отправили в помещение станции метро «Заельцовская», где у фирмы «*» была точка по оказанию ремонтных услуг. **** он вновь вышел на работу в центр по адресу: ***. В течение дня на работе находился А., который смотрел, как он (ФИО1) работает. Около 21 часа 30 минут А и И ушли, а он задержался, так как решил похитить в сервисном центре наушники, поскольку учет товара велся не надлежащим образом, и он подумал, что никто этого не заметит, а кроме этого, ему нужны были деньги. Для себя он решил, что больше не выйдет на эту работу, так как она его не устраивала. После того, как ребята ушли, он забрал коробку с находящимися в ней наушниками «*», стоимостью 11000 рублей, и ушел с работы. Около часа ночи **** ему звонил А., но он трубку не брал. **** он продал наушники на Центральном рынке неизвестному человеку за 8000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает в части хищения только одного комплекта наушников «*», в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что потерпевший, обвиняя его в хищении имущества в большем количестве, хочет «перекрыть» возможную недостачу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.51-53) следует, что **** на сайте «Работа.ру» он подал объявление о том, что требуется менеджер по продажам. **** ему позвонил мужчина, представившийся ФИО1, пожелавший работать в указанной должности. Они договорились встретиться в сервисном центре «*» в здании магазина «*» на ***. Сервисный центр «*» располагается в магазине напротив кассовых зон и оказывает услуги по ремонту мобильной техники, продаже аксессуаров к ним. В центре имеется витрина, на которой расположены продаваемые аксессуары. Аксессуары брались им (А) частично под реализацию, а частично были им приобретены. Каждый день менеджер должен был лично фотографировать витрину с реализуемой продукцией, для того, чтобы подтвердить факт своего нахождения на работе, а также для проверки того, что весь товар хорошо просматривается для покупателя. **** ФИО1 прошел собеседование и пробыл на этой торговой точке несколько часов совместно с К, работающим менеджером. После этого ФИО1 был направлен в торговую точку, расположенную в здании метро «Заельцовская», но вечером ФИО1 позвонил и сообщил, что хочет работать в центре на ***. **** ФИО1 пришел на стажировку и работал весь день с ФИО2 день заканчивается в 21 час и он (А) с К пошел в кино, а ФИО1 сказал, что задержится, так как за ним должен был кто-то приехать. Около 23 часов 30 минут, выйдя из кинотеатра, они с К решили зайти в магазин и, проходя мимо витрины своего сервисного центра, обнаружили, что на прилавках отсутствуют некоторые товары. Зайдя за прилавок, они стали просматривать другие витрины и увидели, что отсутствуют беспроводные наушники «*», в количестве 2 штук, стоимостью 12 499 рублей за штуку; беспроводные наушники «*» (беспроводной кейс), в количестве 3 штук, стоимостью 13999 рублей за штуку; проводные наушники «*», стоимостью 1499 рублей. После того как он обнаружил пропажу товара, он сразу же стал звонить ФИО1 на его телефон, но тот не брал трубку и на звонки не отвечал, на работу ФИО1 больше не вышел. Материальный ущерб на сумму 68494 рублей является для него (А) значительным, так как он оплачивает арендную плату в размере 30 000 рублей за торговую точку по ***, за точку на метро «Заельцовская» арендная плата составляет 50 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 7 лет; квартира, в которой проживает с женой, является съемной, оплата в месяц составляет 13 000 рублей, его доход нестабильный и в среднем составляет 100 000 рублей. 

После оглашения показаний потерпевший А подтвердил их в полном объеме, пояснил, что стоимость похищенных наушников на стадии предварительного расследования он указывал, исходя из их розничной стоимости; уточнил, что беспроводные наушники «*» он приобрел в декабре 2019 года за 10999 рублей за штуку; беспроводные наушники «*» (беспроводной кейс) приобрел за 12749 рублей за штуку; проводные наушники «*» приобрел за 700 рублей; в настоящее время поддерживает исковые требования на сумму 60245 рублей.

Показаниями свидетеля К на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-57), о том, что он работает в сервисном центре «*» ИП А, который располагается в помещении магазина «*» по ***. Кроме оказания ремонтных работ мобильных телефонов, в центре осуществляется продажа аксессуаров для мобильных телефонов и часов, в том числе фирмы «*». В связи с нехваткой сотрудников, А подал объявление о приеме менеджера по продажам. В один из дней, точную дату он не помнит, пришел мужчина, представившийся ФИО1, который сказал, что разбирается в ремонте телефонов. ФИО1 показался им с А порядочным человеком, одет он был хорошо, разговаривал вежливо, на интересующие их вопросы отвечал по существу, это говорило о его компетенции в сфере торговли аксессуарами и оказании ремонтных работ мобильных устройств. Один день ФИО1 вышел на работу на точку, расположенную в здании метро «Заельцовская», но затем сообщил А, что не желает там работать и **** он (К работал с ним на ***. Примерно за час до окончания рабочего дня приехал А, с которым он К собирался в кинотеатр «*». Они сказали ФИО1, что он может идти домой, но тот ответил, что он еще поработает, так как за ним должен кто-то заехать, после чего они ушли. По окончании сеанса они зашли с А в магазин «*» и, проходя мимо своего киоска сервисного центра, увидели, что отсутствуют некоторые наушники. А позвонил ФИО1, так как хотел выяснить, где наушники, но тот не брал трубки. Просмотрев все позиции, они увидели, что отсутствуют беспроводные наушники «*», в количестве 2 штук, беспроводные наушники «*» (беспроводной кейс), в количестве 3 штук, проводные наушники «*». На следующий день ФИО1 не вышел на работу, трубку не брал.

После оглашения показаний свидетель К подтвердил их в полном объеме.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении от А от ****, в котором последний сообщил о факте хищения **** из торговой точки ИП «*» по адресу ***, принадлежащих ему беспроводных наушников «*» 2 поколения в количестве 3 штук, стоимостью за штуку 15 000 рублей, беспроводных наушников «*», в количестве 2 штук, стоимость за штуку 12500 рублей, наушников оригинальных проводных «*», стоимостью 2000 рублей (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен киоск сервисного центра «*», расположенный в помещении магазина «*» по адресу: ***, ***л.д.34-36);

- справкой об ущербе от ****, согласно которой согласно которой стоимость беспроводных наушников «*» составляет 12 499 рублей за позицию; стоимость беспроводных наушников «*») (беспроводные кейс) составляет 13999 рублей за позицию; стоимость проводных наушников «*) составляет 1499 рублей (л.д.48);

- справкой о реализации товаров от ****, согласно которой стоимость наушников «*» составляет 12 499 рублей за шт.; стоимость беспроводных наушников «* (беспроводные кейс) составляет 13999 рублей за шт.; стоимость проводных наушников «* составляет 1499 рублей (л.д.47);

- копиями чеков ** от ****, ** от ****, ** от ****, согласно которым стоимость беспроводных наушников «*) (беспроводные кейс) составила 14999 рублей (л.д.161-163);

- копиями чеков ** от ****, ** от ****, согласно которым стоимость беспроводных наушников «*) составила 10999 рублей (л.д.161-163);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А и обвиняемым ФИО1 от ****, согласно которому А сообщил, что **** около 23 часов 30 минут зайдя вместе с К после сеанса кино в магазин «*» и подойдя к витрине сервисного центра, они увидели, что отсутствуют шесть комплектов наушников. Он сразу же набрал телефон ФИО1 но тот не отвечал; ФИО1 в присутствии защитника Месаркишвили Г.М. пояснил, что, воспользовавшись ситуацией, похитил только одну пару наушников (л.д.91-93);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому последний признался в том, что 26-**** вышел на стажировку в магазин «*», находящийся по ***. По окончании стажировки, поняв, что работать там не будет, похитил комплект наушников «*». Похищенные наушники продал на Центральном рынке, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.22).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу суд берет показания подсудимого ФИО1, согласно которым он категорично, в том числе в явке с повинной, указал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на предварительном и судебном следствии потерпевшего А который пояснил о том, каким образом обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, какое имущество и на какую стоимость было у него похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетеля по делу, давшего подробные показания об обстоятельствах, при которых он узнали о хищении имущества потерпевшего А

Данные показания также согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц, протоколом осмотра места происшествия, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1, суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего А, достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 в явке с повинной у суда не имеется. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности.

По убеждению суда, незначительная разница в объёме показаний потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам дела вызвана длительным периодом времени, прошедшим с момента событий преступления до дня допроса участников процесса, что не могло не отразиться на воспроизведении ими отдельных подробностей случившегося, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего А в части стоимости похищенного имущества не умаляет их доказательственное значение о причастности именно ФИО1 к совершению указанного преступления и того обстоятельства, что именно подсудимый похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Что касается показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, то суд находит их правдивыми в той части, где подсудимый не оспаривал обстоятельства хищения им принадлежащего А. имущества; однако относится критически к доводам подсудимого о количестве похищенного и, как следствие, размере ущерба, поскольку они опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего А., свидетеля К., которым суд полностью доверяет и причин для признания их недостоверными в соответствующей части не усматривает.

Помимо утверждений подсудимого ФИО1, доказательств меньшего количества похищенного у А имущества, чем указано в обвинительном заключении, ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства стороной защиты не представлено, а судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Позиция подсудимого о хищении у потерпевшего только одного комплекта наушников расцениваются судом как избранный ФИО1 законный способ защиты, обусловленный его стремлением уменьшить степень своей вины и избежать наказания за умышленное преступление корыстной направленности. 

Факт не предоставление в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения, имеющейся, по версии защиты, в помещении магазина, равно как и то обстоятельство, что потерпевший и свидетель не являлись очевидцами хищения подсудимым чужого имущества, сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в содеянном и обоснование его вины другими собранными по делу доказательствами не исключают. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого ФИО1 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Одновременно преступные действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба А в сумме 60945 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшего, признает доказанным причинение А в результате хищения подсудимым принадлежащего ему имущества значительного ущерба. 

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой он впоследствии и воспользовался.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 **** в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в сервисном центре «*», расположенном в здании магазина «*» по адресу: ***, тайно похитил принадлежащие А беспроводные наушники «*») в количестве 2 штук, беспроводные наушники «*») (беспроводные кейс) в количестве 3 штук, проводные наушники «*»), распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по прежнему месту работы, занимается общественно-полезным трудом, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, направленного против собственности, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Учитывая, что подсудимый, имеющий постоянное место жительства и работы, а также устойчивые социальные связи, повышенной общественной опасности для общества не представляет, суд назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

Разрешая гражданский иск потерпевшего А о возмещении материального ущерба, заявленный им на стадии предварительного расследования и уточненный в судебном заседании, суд находит исковые требования в размере 60245 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Месаркишвили Г.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего А удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 60245 (шестьдесят тысяч двести сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Месаркишвили Г.М. в размере 4080 рублей за осуществление его защиты на предварительном расследовании. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина