73RS0025-01-2024-001062-02

Дело № 2-778/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Гришина П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горовой Л.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Вельского района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Вельского района Архангельской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, неустановленное лицо в период с 28.07.2023 по 30.08.2023, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с использованием абонентского номера 

<

***>, в сети «Интернет» посредством мессенджера «Телеграм», введя в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений, убедило последнего перевести денежные средства в общей сумме 1 052 895 руб. на платформу брокерской компании «Транс Эйл» в целях получения дополнительного заработка путем проведения торговых операций, тем самым путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в результате чего последнему причинен материальный ущерб на сумму 1 052 895 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

По данному факту следователем СО ОМВД России по Вельскому району 30.08.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено проведенной прокуратурой района проверкой, денежные средства ФИО1 в размере 1 005 300 руб. поступили на счет № №..., открытый на имя ФИО2, 

<

...> года рождения.

Между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали и отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ФИО1 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств).

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 1 005 300 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 005 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 700 руб.

Прокурор Вельского района Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление просил в иске отказать, по доводам изложенным в возражениях, указал, что он занимался торговлей крипто валютой, которую отправлял ФИО1 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Райффазенбанк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Как следует из искового заявления неустановленное лицо в период с 28.07.2023 по 30.08.2023, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с использованием абонентского номера 

<

***>, в сети «Интернет» посредством мессенджера «Телеграм», введя в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений, убедило последнего перевести денежные средства в общей сумме 1 052 895 руб. на платформу брокерской компании «Транс Эйл» в целях получения дополнительного заработка путем проведения торговых операций, тем самым путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в результате чего последнему причинен материальный ущерб на сумму 1 052 895 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

По данному факту следователем СО ОМВД России по Вельскому району 30.08.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено проведенной прокуратурой района проверкой, денежные средства ФИО1 в размере 1 005 300 руб. поступили на счет № №..., открытый в АО «Райффазенбанк» на имя ФИО2, 

<

...>

До настоящего времени денежные средства ответчик ФИО2 ФИО1 не возвратил.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 005 300 руб. перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом ФИО1 и поступление их на счет ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, при этом сторона ответчика не привела допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 1 005 300 руб. 

Суд приходит к выводу, что внесение истцом ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано введением истица в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим. 

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что на имя истца на спорные денежные средства была приобретена криптовалюта (рублевый код, цифровая валюта), а представленные скриншоты не имеют идентификационных сведений, на чье имя приобретена криптовалюта (рублевый код, цифровая валюта).

Кроме того, суд учитывает, что отсутствует информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования. 

Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 1 005 300 руб., то исковые требования Прокурора Вельского района Архангельской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 005 300 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Прокурора Вельского района Архангельской области в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, что следствием действий ответчика ФИО2 явилось нарушение личных неимущественных прав ФИО1, либо других нематериальных благ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора Вельского района Архангельской области в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Поскольку судом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13226 руб. 50 коп. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Вельского района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 300 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в размере 13226 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Вельского района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья П.С. Гришин 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 года.