К делу №1-192/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 августа 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Караминдова Д.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоус Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Черновой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним техническим образованием, не женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> (военную службу не проходил, медицинской комиссией при отделе военного комиссариата Краснодарского края по городу Тихорецку и Тихорецкому району 08.11.2012 признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. 59 «б» приказа МО №г., диагноз: «

<

данные изъяты>»), зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.07.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 30.10.2018, вступившим в законную силу 10.11.2018, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в установленном законом порядке не истек, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «Honda CB400SF» без государственных регистрационных знаков, двигался по улице Гоголя города Тихорецка, где напротив домовладения №241 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД. На требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер 005967 поверка до 25.09.2023 ФИО1 отказался. На требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, а равно находился в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии - по факту управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку дознание по делу производилось в сокращенной форме. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Чернова О.В. настаивала на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке. 

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и по месту работы, на учете у врача-нарколога не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, не женатого, собственной семьи и иждивенцев не имеющего.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а равно для предоставления ему отсрочки отбывания наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным критерием конфискации является наличие транспортного средства исключительно в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что мотоцикл «Honda CB400SF» без государственных регистрационных знаков использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, однако собственником данного транспортного средства документально ФИО1 не является. Согласно объяснениям подсудимого ФИО1 указанный мотоцикл был приобретен им в 2018 году в магазине «Байкер» за 120000 рублей, из которых 50000 рублей ему дала в долг его мама ФИО3 До настоящего времени он частями возвращает ей долг. Мотоцикл он не поставил на учёт в ГИБДД по причине занятости и отсутствия денежных средств. Договора купли-продажи у него нет. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, водительского удостоверения ФИО3 не имеет, мотоцикл находится в пользовании ФИО1, что, по мнению суда, свидетельствует о принадлежности транспортного средства именно ФИО1

Данное транспортное средство осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу, передано на хранение.

При таких обстоятельствах, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 №258-ФЗ, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, вещественное доказательство – мотоцикл «Honda CB400SF» VIN №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, хранящийся на охраняемой штрафстоянке у администратора ФИО2 по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, подлежит конфискации в доход государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

Паспорт транспортного средства №, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №, хранящиеся у ФИО3, следуют судьбе транспортного средства.

Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл «Honda CB400SF» VIN №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, хранящийся на охраняемой штрафстоянке у администратора ФИО2 по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> конфисковать в доход государства;

- паспорт транспортного средства №, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №, хранящиеся у ФИО3 по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, следуют судьбе транспортного средства - мотоцикла «Honda CB400SF» VIN №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.П. Караминдов