Дело №12-1-82/2017 г. 14.08.2017 г. п. Дубки 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Гурьяновой И.Е., 

с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1,

его защитника - адвоката Уманца И.В., представившего удостоверение №1462 и ордер №28-06/17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 г. мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017г. мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 и его защитник в жалобе просят суд отменить это постановление и прекратить производство по делу, указывая, что инспектором нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при отрицательном результате первоначального, проведено повторное), отсутствуют доказательства разъяснения инспектором причины составления протокола об административном правонарушении, последствиях этого, правах и возможности пройти дополнительное освидетельствование водителем самостоятельно. Кроме того, сторона защиты указывает на малозначительность вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным выше основаниям, указав, кроме того, на неустранимые сомнения в корректности работы и применения прибора «Алкотест», неправомерность действий инспектора ДПС при возбуждении дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 10.06.2017 г., усматривается, что ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об отстранении от управления ТС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его личном участии при применении мер обеспечения производства по делу. При возбуждении дела, указанные в этих материалах место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения и составления протоколов ФИО1 не оспаривал, оснований сомневаться в подлинности подписей лица, привлекаемого к ответственности, у суда не имеется.

Кроме того, при вынесении постановления с назначением наказания по делу мировым судьей учтено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; соответствующий бумажный носитель, содержащий информацию о содержании алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в объеме 0,22 мг/л (л.д. 4); протокол по делу об административном правонарушении, в который ФИО1 вновь собственноручно внес объяснения о том, что «9.06.2017 г. выпивал, 10.06.2017 г. поехал на работу» (л.д. 3); протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о его задержании (л.д. 6,7), рапорт инспектора ДПС о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения и проведении в отношении него соответствующего освидетельствования с положительным результатом (л.д. 10).

Помимо этого, в указанном выше акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержаться сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 прошел такое освидетельствование, дате его последней поверки, что свидетельствует о законных основаниях использования технического средства измерения. Объективных оснований подвергать сомнению соответствие указанного прибора установленным стандартам и пригодность его к применению в судебном заседании не установлено. Принадлежность подписи и текста в указанном акте ФИО1 последним не оспаривается, в связи с чем, довод стороны защиты о неосведомленности ФИО1 относительно причин составления протокола об административном правонарушении суд находит необоснованным.

О надуманности версии стороны защиты о фактической фальсификации доказательств по делу, по мнению суда, свидетельствуют доводы самого ФИО1, не отрицавшего фактическое прохождение им освидетельствования с использованием алкотестера и факт показания им соответствующего результата.

Указанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено сотрудником полиции без участия понятых, но с применением видеозаписи, что отражено в акте освидетельствования и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ). При этом, содержание видеозаписи, непосредственно осмотренной в судебном заседании, соответствует составленным по делу протоколам.

При рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам жалобы, проверено наличие законных оснований для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка такого освидетельствования. О законности указанных оснований свидетельствует наличие признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475). Обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, как относящееся к событию административного правонарушения. 

В соответствии с положениями указанных выше Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ был определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и составил в отношении ФИО1 - 0,22 мг/л.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу.

При этом, каких-либо объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу об оказании на ФИО1 сотрудниками полиции морального или физического давления, при составлении материалов по делу, у суда не имеется. Процессуальных решений, подтверждающих такие незаконные действия сотрудников полиции в отношении ФИО1, компетентными должностными лицами не принималось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения и обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы защиты не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении дела, мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о необходимости применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ, в свою очередь, основаны на ошибочном толковании закона. Совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновный - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Ставить под сомнение положенные в основу обжалуемого постановления доказательства у суда оснований не имеется, ссылка заявителя, таким образом, о нарушении его прав, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 05.07.2017 г. - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 05.07.2017 г., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защиты - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: