Дело № 1-339/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 12 сентября 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тищенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 4 августа 2015 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, 4 августа 2017 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в конце марта 2016 года, находясь на территории 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств, путем продажи гаража №, расположенного в a/к «

<

данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, из корыстных побуждений, с целью его продажи, ввел в заблуждение Потерпевший №1 по факту принадлежности вышеуказанного гаража, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он является собственником данного гаража, то есть обманул последнего. Потерпевший №1, уверенный в правдивости полученной информации о собственнике гаража, в период времени с марта 2016 года по 25 июля 2016 года передал ФИО1 на территории 

<

адрес> 

<

адрес> четыре платежа денежных средств лично и один платеж при помощи ФИО6, на общую сумму 100 000 рублей, в счет оплаты за гараж № расположенный в a/к «

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Тищенко Т.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Литвинов М.Г. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного Тищенко Т.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной, которая судом установлена из его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, он имеет постоянное место жительства и регистрации, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с гражданской женой и ее малолетними детьми.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, так как цели наказания, восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ.

К лицам, к которым в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2015 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В судебном заседании допрошен представитель Красносулинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 по обстоятельствам отбытия ФИО1 условного наказания по приговору от 4 августа 2015 года. За весь период отбывания наказания по указанному приговору ФИО1 допустил одно нарушение – неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 9 мая 2016 года, за что ему было вынесено предупреждение, вместе с тем он характеризуется инспекцией положительно. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего преступления, а также вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение во время испытательного срока, считает возможным сохранение подсудимому условного осуждения по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2015 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- свидетельство о государственной регистрации права собственности №, схему размещения гаражей в п. 

<

данные изъяты> письмо-уведомление с копией постановления №, копию решения Красносулинского городского совета народных депутатов Ростовской области, кадастровый паспорт земельного участка, землеустроительное дело по межеванию земель, свидетельство о государственной регистрации права собственности 

<

данные изъяты>, технический паспорт на гараж 

<

данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности ФИО5

- расписку от 25 июля 2016 года, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности 

<

данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин