Дело № 2-2730/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года гор. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился в суд к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12 и ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве объекта ФИО14» (с использованием кредитных средств) № 

<

данные изъяты>

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется передать дольщику объект: 

<

адрес> а дольщик обязуется оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора). Свои обязательства дольщик исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику не позднее I квартала 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о изменении сроков передачи объекта – IV квартал 2018 года т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 об изменении п. 2.1. (устранение опечатки). ДД.ММ.ГГГГ г данное соглашение зарегистрировано Росреестром.

В указанный срок данное обязательство ответчик не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО15» в пользу ФИО16 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ФИО17 перед ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании предоставил акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, также представил письменные возражения против снижения размера неустойки, суть которых сводится к тому, что ответчиком обязательства не исполнены и не представлены суду доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности ситуации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком получена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено предложение о добровольном урегулировании спора с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для перечисления суммы неустойки. Ответ от истца не был получен. До настоящего времени истцом реквизиты не представлены, поэтому полагает, что претензия направлена не для урегулирования спора, а для формального соблюдения досудебного урегулирования спора. Полагала, что действия истца носят характер «потребительского экстремизма», т.е. целью обращения в суд является не защита прав потребителя и восстановление нарушенного права и компенсации реально понесенных убытков, а обогащение. 

В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 

<

данные изъяты> рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, во взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО19 заключен договор участия в долевом строительстве объекта 

<

адрес> (с использованием кредитных средств) № 

<

данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость квартиры, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. 

Из предоставленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ФИО21» следует, что в соответствии с договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года ФИО22 произвел оплату в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнил.

Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартала 2017 года, как следует из п.4.1.5 после ввода объекта в эксплуатацию и оплаты дольщиком полной стоимости, а также получения технического паспорта застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о изменении сроков передачи объекта – I квартал 2018 года. т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года стоны заключили дополнительное соглашение № 2 об изменении п. 2.1. (устранение опечатки). ДД.ММ.ГГГГ года данное соглашение зарегистрировано Росреестром.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства № 

<

данные изъяты> в котором указано, что по условиям договора участия в долевом строительстве и на основании разрешения администрации гор. Владивостока о вводе в эксплуатацию № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а дольщик принимает в частную собственность во введенном в эксплуатацию жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Согласно ответу администрации гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «

<

адрес> выдано ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данную претензию генеральным директором ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ответ с предложением предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, поскольку выплата неустойки осуществляется только на расчетный счет лица, предъявившего претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, указав, что предоставление банковских реквизитов не является обязательным, действующее законодательство не обязывает производить выплату неустойки только безналичным путем, также указал, что в личной беседе ответчик выражал готовность удовлетворить требования только частично с удержанием из этой суммы НДФЛ.

Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

ФИО26 нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и данный факт не отрицается самим ответчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков передачи объекта объект долевого строительства должен был быть передан не позднее I квартала 2018 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком применены условия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ соответственно, период просрочки суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из ставки рефинансирования 7,25% размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, взыскиваемый размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на выдачу доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная ФИО27 на имя ФИО28. и ФИО29 дает последним право представлять интересы истца во всех государственных, федеральных, краевых и муниципальных органах власти и их территориальных подразделениях, административных, правоохранительных, следственных органах, учреждениях, в том числе в налоговых органах, службе судебных приставов, органах полиции, органах, осуществляющих государственный контроль, в любых страховых компаниях, в нотариальной конторе и иных органах власти, представлять интересы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, мировых, военных судах, представлять интересы в кассационных инстанциях по гражданскому делу по спору с ФИО30 Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО31 к ФИО32» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО33» в пользу ФИО34 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО35 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: