РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Д. к администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» В.С.Д. о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, изменении долей в праве собственности, встречному иску В.С.Д. к К.Г.Д., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, изменении долей в праве собственности,

Установил:

К.Г.Д. обратился в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» В.С.Д. о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, изменении долей в праве собственности.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. 

<

данные изъяты> что подтверждается решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом, является В.С.Д., что подтверждается решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № разрешенный вид использования – для размещения индивидуального жилого дома, принадлежит истцу и ответчику В.С.Д. на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была самовольно проведена реконструкция указанного жилого помещения, общая площадь указанного жилого дома после реконструкции составила 95,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом №, при этом истец полагает, что данная реконструкция была проведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. 

В связи с изложенным истец просил: признать за истцом право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. изменив его долю в парве собственности на 

<

данные изъяты> доли.

В свою очередь ответчик В.С.Д. обратилась со встречным иском к К.Г.Д., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, изменении долей в праве собственности.

Ссылаясь на те же основания и обстоятельства, изложенные в требованиях истца, ответчик В.С.Д. просила признать за ней право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. «

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

данные изъяты> долях.

В судебном заседании представитель истца С.Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № поддержала заявленные исковые требования, не возражала против удовлетворения требований по встречному иску.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик В.С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала требования по встречному иску, возражений по исковым требованиям истца не представила. 

Представитель ответчика - администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв с возражением по заявленным требованиям, в связи с тем, что площадь земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, меньше необходимой минимальной площади земельного участка для данной территориальной зоны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. 

<

данные изъяты>», что подтверждается решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом, является В.С.Д., что подтверждается решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, разрешенный вид использования – для размещения индивидуального жилого дома, принадлежит истцу и ответчику В.С.Д. на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была самовольно проведена реконструкция указанного жилого помещения, общая площадь указанного жилого дома после реконструкции составила 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом №.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, условия проживания в спорном жилом доме после проведенной реконструкции соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и дополнения № к указанному СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций выполненного ООО «АБ Форма», категория технического состояния несущих конструкций спорного жилого дома оценивается как работоспособная, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с актом по обеспечению пожарной безопасности ООО «ДИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. № реконструкция спорного жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированный истцом жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил.

Как следует из заключения по результатам расчет долей ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. № после реконструкции спорного жилого дома, истец К.Г.Д. занимает помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. что соответствует 

<

данные изъяты> долям в праве собственности на спорный жилой дом, ответчик В.С.Д. – 

<

данные изъяты>.м., что соответствует 

<

данные изъяты> долям в праве собственности на спорный жилой дом.

Исходя из положений ч.3 ст.245 ГК РФ, принимая во внимание согласие сособственников на изменение долей в праве собственности на реконструированный жилой дом, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция жилого помещения произведена на отведенном земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по иску К.Г.Д. и встречному иску В.С.Д. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску К.Г.Д. к администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» В.С.Д. о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме удовлетворить.

Встречный иск В.С.Д. к К.Г.Д., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, изменении долей в праве собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за К.Г.Д. в 

<

данные изъяты> долях, за В.С.Д. в 

<

данные изъяты> долях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г. 

Судья А. А. Аршба