Дело № 12-61/17

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 12 сентября 2017 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Масловым В.П. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения. Указывает, что о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от ст. лейтенанта полиции ФИО2, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 34 №.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Судья, заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с камеры наружного наблюдения, имеющуюся в материалах дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 34 ЕК №, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

.....> ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Lahcer», государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащим ему на праве собственности, на 

<

адрес>, в нарушение правил дорожного движения покинул место ДТП к которому причастен.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из доказанности указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств и вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Между тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, из изложенного следует, что ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель может нести в случае, когда допустимыми доказательствами установлено, что он стал участником ДТП, при этом, осознавая это и игнорируя указанные требования ПДД, оставил место ДТП с целью избежать привлечение его к ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О). 

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 осознавал свое участие в ДТП и оставил его место с целью избежать ответственности, то есть действовал с прямым умыслом, не могут быть признаны достоверно установленными по настоящему делу.

Как в самом протоколе об административном правонарушении (л.д.2), так и в объяснениях ФИО1, которые были у него отобраны сотрудником ИДПС группы ГИБДД, ФИО1 отрицал свое участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, пояснив, что выезжая со стоянки, он не цеплял припаркованные рядом автомобили.

Из объяснений ФИО3 (л.д. 6), а также из её показаний данных мировому судье следует, что очевидцем ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Кia Sportage», имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. она не являлась, о ДТП ей стало известно со слов очевидцев, которые сообщили ей, что автомобиль марки «Mitsubishi» белого цвета выезжал с парковки и задел её автомобиль. При этом личность очевидцев не была установлена.

Кроме того, при просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, представленной потерпевшей, не представляется возможным установить, что автомобилем «Mitsubishi Lahcer» белого цвета, выезжающим задним ходом со стоянки около столовой, были причинены какие-либо повреждения автомобилю «Кia Sportage».

При указанных фактических обстоятельствах по делу, доводы ФИО1 о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Mitsubishi Lahcer» белого цвета не являлся участником ДТП с автомобилем «Кia Sportage», учитывая незначительные повреждения, имеющиеся на автомобиле «Кia Sportage», порождают неустранимые сомнения в наличии у ФИО1 прямого умысла скрыться с места ДТП во избежание ответственности.

Иные доказательства тому, что ФИО1 при движении осознавал, что осуществил столкновение с автомашиной «KIA Sportage» г/н № отсутствуют.

Все эти обстоятельства не получили должной оценки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и доводы ФИО1 о том, что выезжая со стоянки на своем автомобиле, никакого удара с рядом стоящим автомобилем, он не почувствовал.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева 

Копия верна: Судья: Е.А. Соломенцева 

Секретарь: Г.Б. Бурова