Дело № 2-442/2019

УИД 24RS0003-01-2019-000655-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 24 сентября 2019 г. 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Дергаленко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мазилкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> (далее по тексту - Договор) в сумме 330236 руб. 10 коп., мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2015 года ответчик заключила с ПАО «Совкомбанк», кредитный договор, в виде акцептированного заявления-оферты, на получение кредита в размере 137305 руб. 75 коп., под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

Ответчик ФИО2 в период пользования кредитом не исполняет обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи не вносит, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 18 июня 2019 года сумма задолженности составила 330236 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 127878 руб. 69 коп.; проценты за пользование кредитом – 65532 руб. 55 коп.; проценты по просроченной ссуде – 61836 руб. 28 коп., неустойка по ссудному договору – 37524 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду – 37463 руб. 88 коп. 

Ответчик ФИО2 умерла 14.11.2015 г. 

В связи с указанным истец просит взыскать с наследников имущества ФИО2, в свою пользу задолженность по указанному выше кредитному, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502 рубля 36 коп.

Определением Балахтинского районного суда от 05 августа 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащих ответчиков – ФИО3 ФИО10 и ФИО3 ФИО11.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что действительно вступил в наследство, открывшееся после смерти бабушки. При оформлении кредита ФИО2 была подключена к программе коллективного страхования и наступившая смерть ФИО2 как заемщика, подпадает под страховой случай, в связи, с чем погашение задолженности по кредиту должно быть осуществлено страховой компанией.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, поэтому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус Балахтинского нотариального округа в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

08 июля 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в виде акцептированного заявления-оферты, на получение кредита в размере 137305 руб. 75 коп., под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

В этот же день с ФИО2 заключен договор присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты (раздел «Д» кредитного договора), заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» по указанному кредитному договору, в котором ФИО2 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком являлась страхования компания ЗАО «Страховая компания АЛИКО». 

По договору № 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (Статья 2 Договора). 

Указанным Договором № 100711/СОВКОМ-П (раздел «ОПРЕДЕЛЕНИЯ») выгодоприобретателем по страховым случаям смерть застрахованного лица, является ООО ИКБ «Совкомбанк» (соответственно правопреемник ПАО «Совкомбанк») до полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. Наследники застрахованного лица, в случае смерти такового, могут быть выгодоприобретателями, только после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. 

Из буквального толкования данных условий договора следует, что выгодоприобретателем по договору страхования до полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору в любом случае является ПАО «Совкомбанк», то есть истец по делу.

14.11.2015 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от 16 ноября 2015 года.

По состоянию на 18 июня 2019 года сумма задолженности составила 330236 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 127878 руб. 69 коп.; проценты за пользование кредитом – 65532 руб. 55 коп.; проценты по просроченной ссуде – 61836 руб. 28 коп., неустойка по ссудному договору – 37524 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду – 37463 руб. 88 коп.. 

Иск о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 

<

***> заявлен к наследникам ФИО2 – ФИО4 и ФИО1, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2 в установленном законом порядке.

Разрешая возникший спор, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>, в связи с тем, что обязательства заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, по которому страховая компания обязана выплатить Банку страховую сумму в случае наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией свидетельства о смерти ФИО2 II-БА № от 16 ноября 2015 года и копией записи акта о смерти № от 16 ноября 2015 года; копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ТМЭ240934, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностировано онкологическое заболевание; копией медицинского свидетельства о смерти серии 04 № от 21 декабря 2015 г.

Из ответа на судебный запрос, поступившего из ПАО «Совкомбанк» следует, что истец по делу – ПАО «Совкомбанк» за страховой выплатой в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» не обращался, в связи с не предоставлением ответа на его запрос из медицинского учреждения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие несчастного случая). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе грубая неосторожность страхователя, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти страхователя в результате болезни суду не представлено.

Суд, при разрешении указанного спора учитывает, что ПАО «Совкомбанк» (Банк) не лишен права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> с ответчиков ФИО4 и ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: