Дело № 2-454/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Новосибирск 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя и являющийся директором и единственным учредителем ООО «Вечность», обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (недостачи) 150 784 рубля 80 копеек и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 4 216 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работала в продовольственном магазине «Всегда», а именно у ИП ФИО1 и в ООО «Вечность», в должности заведующей отделами, по двум трудовым договорам от 12.04.2018. Также с ФИО2 заключено 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ФИО2 – 31.10.2018 проведена инвентаризация, по результатам которой на складе магазина выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 163 351, 94 руб. ФИО2 лично участвовала в инвентаризации, факт недостачи удостоверила своей подписью, после выявления недостачи отказалась писать пояснения, ушла домой, к работе больше не приступала. ФИО3 уволена с 07.11.2018 по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, - в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, со стороны работодателя. Часть недостачи погашена путем удержания денежных средств из расчета ФИО2, невозмещенная часть материального ущерба составляет 150 784, 80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы иска поддержали.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что нарушен порядок проведения инвентаризации, ФИО1 является ненадлежащим истцом. Письменные возражения на иск не представлены.

Выслушав стороны и показания свидетеля ФИО6, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ответчица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на работу:

- в ООО «Вечность» по трудовому договору от 12.04.2018 на должность заведующей отделами (л.д. 9), с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.04.2018 (л.д. 12),

- к ИП ФИО1 по трудовому договору от 12.04.2018 на должность заведующей отделами (л.д. 10), с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.04.2018 (л.д. 11).

В статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб, в частности, когда это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Так согласно положениям статьи 244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный перечень содержит должность:

- Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли…

Типовая форма для договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в том числе продавца, приведена в Приложении N 2 к Постановлению Минтруда России N 85.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО2 не оспаривала свою подпись в трудовых договорах, в договорах о полной материальной ответственности, а также не оспаривала свою подпись за ознакомление с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

При изложенных обстоятельствах суд признает заключение с ФИО2 - заведующей отделами в ООО «Вечность» и у ИП ФИО1 договоров о полной материальной ответственности обоснованным и правомерным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из должностной инструкции заведующей отделами в ООО «Вечность» и у ИП ФИО1 (л.д. 49, 52), обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складе – это прямая должностная обязанность заведующей отделами (пункт 28).

ООО «Вечность» и ИП ФИО1 вели деятельность по продаже товаров в одном магазине «Всегда», расположенном по адресу: 

<

...>.

Должностная инструкция заведующей отделами и правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Вечность» и у ИП ФИО1 ( л.д.47-48 и л.д. 53-54) запрещают доступ на склад посторонних лиц, предписано запирать на замок все складские помещения, хранить ключи от помещений с ТМЦ непосредственно у материально ответственного лица, по окончании рабочего дня помещения с ТМЦ опечатывать.

Как пояснила ответчица ФИО2 в судебном заседании, ключи от складских помещений магазина «Всегда» должны были находиться у нее, поскольку именно она являлась материально ответственной за сохранность ТМЦ на складе, однако фактически ключи от складских помещений оставлялись в сейфе, а ключ от сейфа лежал в условном месте (например, на сейфе). 

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО2 должна была строго соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка не допускать хранение ключей от склада в месте, доступном для других работников магазина, а также должна была опечатывать двери складских помещений. 

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что фактически она не опечатывала двери складских помещений, а доступ к ключам имели иные лица, работающие в магазине, кроме нее. 

Пояснения ФИО2 свидетельствуют о том, что она действовала себе во вред и усугубила собственные риски наступления неблагоприятных последствий в связи с возможной утратой ТМЦ.

Следует отметить, что за весь период работы ФИО2 в магазине «Всегда» она ни разу не обратилась к руководству магазина (к ФИО1 либо ФИО4) с докладной (заявлением) об отсутствии надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в том числе не сообщала о неисправности замков.

О фактах взлома дверей складских помещений, о каких-либо хищениях со склада ФИО2 в период с апреля по 31.10.2018 руководству магазина и в правоохранительные органы не сообщала.

Иного из материалов дела и пояснений ФИО2 не усматривается.

31.10.2018 на складе магазина «Всегда» проведена инвентаризация.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).

В данном случае инвентаризация проведена по инициативе работодателя как контрольная проверка фактического наличия ТМЦ (основания для обязательного проведения инвентаризации отсутствовали), что указано в приказах о проведении инвентаризации от 30.10.2018 по ООО «Вечность» (копия приказа, л.д. 20) и по ИП ФИО1 (копия приказа, л.д. 21).

Согласно приказам о проведении инвентаризации на складах магазина сформирована комиссия в составе: ФИО4 (директор магазина), ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО2 (заведующей отделами), определена дата инвентаризации – 31.10.2018. С приказами о проведении инвентаризации все члены комиссии, включая ФИО2, ознакомлены под роспись.

Согласно сличительной инвентаризационной ведомости (л.д. 22-25) по итогам инвентаризации на складах магазина «Всегда» выявлена недостача на сумму 163 351,94 руб.

Ответчица ФИО2, лично принимавшая участие в инвентаризации, своей подписью в сличительной инвентаризационной ведомости удостоверила, что:

«Все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены.

Остаток к началу инвентаризации, то есть к 31.10.2018 на складах магазина должен составлять 753 402, 30 руб.

Недостача составляет 163 351,94 руб.».

Арифметических ошибок в сличительной инвентаризационной ведомости в ходе рассмотрения дела не выявлено: 

- бухгалтерский остаток 753 402, 30 руб.,

- фактически ТМЦ на сумму 590 050,36 руб.,

- недостача ТМЦ на сумму 163 351, 94 руб.

Суд критически оценивает доводы ответчицы ФИО2 о том, что якобы она подписала сличительную инвентаризационную опись до того, как она была заполнена, а именно до того как была подсчитана сумма недостачи.

Приведенные доводы ответчицы ФИО2 опровергаются пояснениями ФИО4 и свидетеля ФИО6

Кроме того, в инвентаризационных описях прямо запрещено оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).

Действительно, приказ Минфина России от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не является нормативным правовым документом, требования которого обязательны для проведения инвентаризации.

Вместе с тем, сторона ответчицы, заявляя в суде о том, что проведенная инвентаризация проведена «со всеми нарушениями» ссылалась именно на нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества.

Следует отметить, что необходимость прочеркивания незаполненных строк в сличительной инвентаризационной описи является очевидной и общепринятой в торговле. В свою очередь ответчица ФИО2 в ходе рассмотрения дела позиционировала себя как опытного торгового работника.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО2 не отрицала, что 31.10.2018 действительно ушла с работы после проведения инвентаризации, не написав никаких пояснений по факту выявленной недостачи, к работе в магазине «Всегда» больше не приступала.

Суд обращает внимание, что ФИО2 не представила никаких оправдательных документов, подтверждающих наличие уважительных причин для невыхода на работу, в том числе она не взяла больничный.

В связи с неявкой ФИО2 на работу проверку документов по факту выявления недостачи по приказу ФИО1 произвела главный бухгалтер ФИО6

Как следует из докладной ФИО6 (л.д. 30), в результате проведенной проверки документов на ТМЦ, находящиеся в подотчете ФИО2, не обнаружено никаких ошибок и неточностей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила сведения, изложенные в сличительной инвентаризационной описи, а также в подписанных ею актах и в докладной. Свидетель пояснила, что до начала инвентаризации был подсчитан остаток ТМЦ по складу. Свидетель считала остаток по складу по имеющимся ежедневным товарным отчетам, которые составляла и подписывала ФИО2 Сама ФИО2 по своим учетам также посчитала остаток по складу на дату инвентаризации. Цифры совпали. Непосредственно на инвентаризации на складе и свидетель, и ФИО6 считали фактическое наличие ТМЦ. Когда выяснилось, что имеется недостача ТМЦ, свидетель предлагала ФИО2 еще раз все пересчитать, а также предлагала при необходимости проверить товарные отчеты, но ФИО2 по поводу недостачи сказала «не может быть», после чего ушла и больше на работу не выходила.

Как отмечалось выше, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам подотчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Доводы стороны ответчицы в защиту от иска сводятся к абстрактной формулировке о проведении инвентаризации «со всеми нарушениями».

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял ответчице ФИО2 необходимость конкретизировать возражения на иск, в том числе заявить о неправильности подсчета бухгалтерского остатка на складе на день инвентаризации, поскольку бухгалтерский остаток при сохранности товарных отчетов может быть перепроверен в любое время, в том числе путем проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчица ФИО2 под роспись в протоколе судебного заседания признала факт (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что на 31.10.2018 г. остаток товарно-материальных ценностей по складу, выведенный лично ФИО2, совпал с остатком товарно-материальных ценностей по складу, составленным бухгалтером.

Не имеет юридического значения общий остаток ТМЦ по магазину, поскольку инвентаризации подлежал только склад, по которому материально ответственным лицом является ФИО2

Материально ответственными лицами в отделах магазина (вино-водочный, бакалейный, рыбный, ночной) являются продавцы отделов.

Согласно пунктам 15 и 27 должностной инструкции (по обоим работодателям) именно заведующая отделами обязана производить правильное и своевременное оформление всех документов, ежедневно делать товарный отчет, выписывать фактуры продавцам и сверять с продавцами товарные остатки.

Следовательно, ФИО2 при подготовке товарного отчета 30.10.2018 (накануне инвентаризации) должна была при необходимости сверить с продавцами товарные остатки.

Пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что причиной недостачи может быть задвоение фактур или излишки в вино-водочном отделе на 75 000 рублей носят характер не подтвержденного предположения.

В любом случае, с учетом обязанностей по трудовому договору, с учетом договора о полной материальной ответственности и положений должностной инструкции заведующей отделами, неправильное оформление фактур и (или) передача товаров в отделы со склада без надлежащего оформления документов, а также недостоверные сведения в товарных отчетах – это виновные действия самой ФИО2 

Суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что работодатель якобы отказал ей в перепроверке результатов инвентаризации, поскольку такие доводы являются голословными. По окончании инвентаризации ФИО2 ушла с работы, сославшись на состояние здоровья, в дальнейшем на работу не выходила, не оформив больничный лист, заявление на увольнение не написала.

ФИО2 07.11.2018 обратилась к ФИО1 с письменным заявлением на получение документов, связанных с ее трудовой деятельностью (л.д. 32), при этом, достоверно зная о выявленном 31.10.2018 факте недостачи, не указала, что не согласна с результатами инвентаризации.

С 07.11.2018 ФИО7 уволена ИП ФИО1 и из ООО «Вечность» по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, - в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, со стороны работодателя (л.д. 18,19). 

В судебном заседании ФИО7 не отрицала, что после увольнения получила трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

До настоящего времени ФИО7 не оспорены ни приказы об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, ни приказы по ИП ФИО1 и ООО «Вечность» об удержании части суммы недостачи из заработка: 6 347,01 руб. и 6 220,13 руб. (л.д.31).

Невозмещенная сумма недостачи после увольнения ФИО2 составляет: 150 784 рубля 80 копеек (163 351,94 руб. – (6 347,01 руб. + 6 220,13 руб.).

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчицы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом и якобы не вправе требовать взыскания материального ущерба в свою пользу.

Так, на вверенном ФИО2 складе магазина «Всегда» находились ТМЦ, принадлежащие двум самостоятельным субъектам предпринимательской деятельности (двум работодателям ФИО2) - ИП ФИО1 и ООО «Вечность», что не запрещено.

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем. Юридически имущество индивидуального предпринимателя не обособлено от личного имущества.

Истец ФИО1 также является директором и единственным учредителем ООО «Вечность».

Суммирование недостачи ТМЦ, принадлежащих ИП ФИО1 и ООО «Вечность», и взыскание суммы недостачи в пользу ФИО1 не ухудшает положения ФИО2, поскольку ООО «Вечность» (как юридическое лицо, субъект предпринимательской деятельности и организация-работодатель) не предъявляет одновременно с ФИО1 самостоятельный иск о взыскании с ответчицы суммы недостачи, то есть двойное взыскание недостачи исключено.

ФИО1, законно действуя от имении ООО «Вечность» (кредитора), не обязан согласовывать с ответчицей ФИО2 (должником) переход права требования уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В данном случае ответчица ФИО2 не просила суд снизить размер ущерба и не приводила доказательств, на основании которых суд мог бы снизить размер ущерба.

На вопросы суда ответчица ФИО2 пояснила, что работает неофициально, сумму дохода не назвала, состав семьи не назвала, пенсионеркой не является, малоимущей не признана, несовершеннолетних детей не имеет, в отношении внуков опекуном не является, инвалидом не является.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 216 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчицы ФИО2, поскольку положения ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в данном случае применению не подлежат. Законодатель освобождает от судебных расходов работника только по тем трудовым спорам, в которых работник выступает истцом. Правовые нормы, позволяющие освободить от уплаты государственной пошлины работников, являющихся ответчиками по делам, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 150 784 рубля 80 копеек и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 4 216 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 января 2020 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-454/2020 (УИД 54RS0006-01-2019-011268-80) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная