№ 2-1293/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000541-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 февраля 2017 года Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ и Башкортостанской таможней заключен государственный контракт ... на оказание услуг военизированной охраны автостоянки таможни, расположенной но адресу: ... (пересечение с ...).

Согласно условиям контракта стоянка охранялась круглосуточным постом военизированной охраны путем визуального наблюдения за охраняемой территорией и обходом территории при приеме-передаче поста.

22 мая 2017 года контролером ВОХР ФИО1 при обходе территории обнаружено повреждение автомобилей, расположенных на охраняемой территории, о чем сообщено руководству охраняемого объекта.

22 мая 2017 года дознавателем ОД ОП №7 УМВД по г. Уфе возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2017 года комиссией в составе представителей Башкортостанской таможни и ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ в ходе проведенного осмотра охраняемого объекта, выявлены повреждения 12 автотранспортных средств, которые отражены в акте ... о причинении ущерба имуществу Таможни, подписанном сторонами.

В результате ненадлежащего оказания охранных услуг Башкортостанской таможней утрачены шесть панелей автомагнитол на автомобилях ВАЗ общей стоимостью 21679,33 рублей.

В соответствии с объяснением ФИО2, заступившего на службу с 21 по 22 мая 2017 года, обход территории он осуществлял каждые два часа согласно инструкции, повреждений автомобилей не обнаружил. Уволен 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Контролер ФИО1 уволен 25 июня 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На момент обнаружения ущерба ответственным от руководства за данный объект был начальник команды военизированной охраны ФИО3, который уволен 31 мая 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Начальником отдела, осуществлявшим общее руководство отделом и контролировавшим работу начальника команды военизированной охраны являлся ФИО4, уволен 23 марта 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда РБ от 12 ноября 2018 года оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 года с ФГУП «Охрана» ФИО5 в пользу Башкортостанской таможни взыскано 21679,33 рублей суммы ущерба.

23 сентября 2019 года с ФГУП «Охрана» ФИО5 в пользу Башкортостанской таможни взыскана сумма судебных расходов в размере 7 696 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 29375,33 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1081 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просила иск удовлетворить, пояснив, что проверка работодателем по факту хищения имущества таможни проводилось без участия ответчиков. Все имеющиеся у работодателя документы, представлены суду, иных документов не сохранилось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком пропущен срок обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО4 являлся начальником отдела, осуществлявшим общее руководство отделом и контролирующим работу начальника команды военизированной охраны. В его должностные обязанности не входила непосредственная охрана поврежденных автомобилей, расположенных на охраняемой территории. Истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работником и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, истец просит солидарного возмещения ущерба от всех ответчиков, без учета степени вины каждого члена коллектива.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленной данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ работодатель имеет право заключить с работниками письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между Башкортостанской таможней и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объекта ..., по условиям которого истец обязался оказать услуги по охране объекта Башкортостанской таможни по адресу: ... (пересечение с ...) и находящегося на нем имущества, услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на данном объекте. Срок оказания услуг с 26 декабря 2016 года по 25 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда РБ от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу с ФГУП «Охрана» ФИО5 в пользу Башкортостанской таможни взысканы сумма ущерба в размере 21679,33 рублей.

Данным решением суда установлено, что 22 мая 2017 года комиссией в ходе проведенного осмотра охраняемого объекта, выявлены повреждения 12 автотранспортных средств, которые были отражены в акте № 1 о причинении ущерба имуществу Башкортостанской таможни, подписанном сторонами. Согласно справке Башкортостанской таможни № 61 от 19 сентября 2017 года стоимость причиненного ущерба составила 21679,33 рублей.

Определением Арбитражного суда РБ от 16 сен6тября 1019 года с ФГУП «Охрана» ФИО5 в пользу Башкортостанской таможни взысканы судебные расходы в размере 7696 рублей.

18 ноября 2019 года истцом произведена оплата Башкортостанской таможне 21679,33 рублей, взысканных решением суда, а также возмещены судебные расходы в размере 7696 рублей.

Приказом № 223-л/с-д от 23 марта 2018 года прекращено действие трудового договора от 29 сентября 2009 года № 437 с начальником отдела Советского района г Уфы филиала ФГУП «Охрана» Росгвардия по РБ ФИО4, работник уволен 23 марта 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01 июня 2011 года между ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа в должности начальника команды в структурном подразделении команда военизированной охраны (п. 1.2).

Работник обязуется приступить к работе с 01 июня 21011 года (п. 1.3).

Работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности в рамках занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.3.2).

Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, причинения работодателю материального ущерба, а также в других случаях в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 5.1).

01 июня 2011 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3, состоящий в должности начальника команды военизированной охраны принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и на основании изложенного обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя для осуществления возложенных на работника должностных обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты и движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Аналогичный по содержанию договор № 236 о полной индивидуальной материальной ответственности подписан сторонами 01 января 2016 года.

Дополнительным соглашением от 22 января 2015 года работник переводится на должность начальника команды отделения Советского района филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ.

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года работник переводится на должность начальника отряда военизированной охраны в отдел Советского района г. Уфы.

Согласно должностной инструкции начальника команды военизировано охраны № 2 отдела Советского района г. Уфы филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ от 20 декабря 2016 года начальник команды военизированной охраны обязан организовывать и проверять несение службы по охране объектов собственности (п. 2.2).

Начальник команды военизированной охраны несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей в объеме настоящей инструкции, условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, инструкция, указаний, распоряжений, приказов руководства филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ, а также других лиц, которым он подчинен; за ненадлежащую организацию служебной деятельности работников команды; за несвоевременное информирование руководства о происшествиях, выявленных нарушения и недостатках на охраняемых объектах; за причинение материального ущерба Предприятию – материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4).

Приказом № 364 л/с-д от 31 мая 2017 года трудовой договор с начальником команды военизированной охраны № 2 ФИО3 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01 января 2017 года между ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 57, по условиям которого работник принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ, расположенном по адресу: 

<

...> на должность контролера (п. 1.3).

Место работы работника: отдел Советского района г. Уфы филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ. (п. 1.7). 

Работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 01 января 2017 года (п. 1.9).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, содержащими нормы трудового права, а также поручения работодателя с учетом специальности и квалификации (п. 2.2.3).

Дополнительным соглашением от 07 апреля 2017 года установлено, что договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на время действия государственного контракта на оказание услуг по охране объекта с Башкортостанской таможней с 26 марта 2017 года по 25 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением от 03 февраля 2017 года работник переводится на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ, расположенный по адресу: ... на должность контролер. Место работы работника: отдел ... филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ. Договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства и объема оказываемых услуг на время действия государственного контракта с Прокуратурой РБ по 06 февраля 2017 года. Работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 01 февраля 2017 года.

01 января 2017 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО9 заключен срочный трудовой договор ..., по условиям которого работник принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии» по РБ, расположенный по адресу: ... на должность контролера (п. 1.3).

Работник обязан приступить к исполнению своих обязанностей с 01 января 2017 года (п. 1.9).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, содержащими нормы трудового права, а также поручения работодателя с учетом специальности и квалификации (п. 2.2.3).

Дополнительным соглашением от 07 апреля 2017 года установлено, что договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на время действия государственного контракта на оказание услуг по охране объекта с Башкортостанской таможней с 26 марта 2017 года по 25 июня 2017 года.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту вынесения решения Арбитражным судом РБ по делу № А07-37584/17 по иску Башкортостанской таможни к Предприятию о взыскании штрафа и ущерба, утвержденного 14 декабря 2018 года: 22 мая 2017 года контролером ВОХР отдела Советского района г. Уфы ФИО1 при обходе территории обнаружено поврежденное остекление на нескольких транспортных средствах на территории стоянки. Для выяснения обстоятельств по факту повреждения имущества на объект выезжал заместитель директора Филиала по службе ФИО10.

На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 7 УМВД по г. Уфе. Дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно объяснительной контролера ВОХР ФИО2, заступившего на службу на пост с 21 по 22 мая 2017 года, обход территории он осуществлял каждые 2 часа, согласно инструкции, повреждений автомобилей не обнаружил. Уволен из Филиала 05 июля 2017 года.

На момент обнаружения вышеназванных повреждений ответственным от руководства за данный объект был начальник команды военизированной охраны № 2 отдела Советского района г. Уфы Филиала ФИО3, который уволился из Филиала 31 мая 2017 года.

Начальником отдела Советского района г. Уфы Филиала в указанный период был ФИО4, который осуществлял общее руководство отделом и контролировал начальника команды военизированной охраны № 2 отдела Советского района г. Уфы Филиала ФИО3. ФИО4 уволился 23 марта 2017 года.

В связи с увольнением виновных лиц на момент проведения проверки, допустивших причинение ущерба во время несения на посту и отсутствие надлежащего контроля за организацией службы принято решение ограничиться принятыми мерами.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, основываясь на оценке представленных истцом по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии условий для наступления материальной ответственности ответчиков.

Так истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия противоправного поведения (действия или бездействие) работников, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом, вины работников в причинении ущерба.

Также суд обращает внимание, что до принятия решения о возмещении ответчиками ущерба, работодателем нарушена процедура проведения проверки по выявленному факту, поскольку объяснения у работников ФИО1, ФИО3, ФИО4 не отбирались, проверка проведена после увольнения ответчиков, о проведении проверки ответчики не извещались, с ее результатами не ознакомлены.

Помимо прочего работодателем не представлены должностные инструкции работников ФИО1, ФИО9, ФИО4; доказательства подчинения ФИО1 и ФИО9 ФИО3, являющемуся начальником команды военизированной охраны № 2, в то время как ФИО1 и ФИО9 входили в состав команды военизированной охраны № 1, что следует из штатного расписания на май 2017 года; трудовой договор с ФИО4, предусматривающий его ответственность перед работодателем.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 545 от 01 июня 2011 года и № 236 от 01 января 2016 года, заключенным с ФИО3 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О наличии ущерба, причиненного Башкортостанской таможне, истец узнал 22 мая 2017 года, составив акт № 1. Размер ущерба установлен справкой № 61 от 19 сентября 2017 года. Данные обстоятельства следуют из решения Арбитражного суда РБ от 12 ноября 2018 года.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 27 января 2020 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, а также ходатайств о его восстановлении, в судебном заседании представителем истца не заявлено.

Таким образом, данный срок подлежит применению к требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, о чем ответчиком было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова