Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственного обвинителя Гааг К.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Сторожевых Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, студента 2 курса Сибирского университета потребительской кооперации, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно **** в период времени с **** ФИО1 находился у ***, где обратил внимание на находящийся на земле мобильный телефон марки * стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в чехле черного цвета, с защитным стеклом и с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного мобильного телефона, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в тоже время и в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с земли мобильный телефон марки * стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в чехле черного цвета, с защитным стеклом и с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым; потерпевший указал, что он с ФИО1 примирился, подсудимый перед ним извинился, он извинения принял, ущерб ему был возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме путем возврата похищенного имущества, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Сторожевых Е.В. также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Гааг К.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, является студентом 2 курса Сибирского университета потребительской кооперации, положительно характеризуется по месту жительства, причинённый ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного имущества, подсудимым принесены извинения потерпевшему, извинения потерпевшим приняты. Таким образом, подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Сторожевых Е.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 6 288 рублей. Судом установлены фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его возраста и материального положения. В связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Мера пресечения не избиралась. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон марки * в корпусе золотистого цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сторожевых Е.В., в размере 6 288 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья - М.М. Рахманова