РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/17 по иску ФИО2 к ФИО3 признании расторгнутым договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом изменен предмет иска, а именно: заявлены требования о признании расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, с ФИО3, снятии ответчика с регистрационного учета, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование иска ФИО2 указано, что с 1974 года нанимателем квартиры адресу: 

<

адрес обезличен>, являлась ФИО7 В жилом помещении в качестве членов семьи были прописаны: муж ФИО8 и сыновья ФИО13, ФИО2 (истец). В 1994 году наниматель ФИО7 выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем на основании ордера 

<

Номер обезличен> серии АБ, выданного 

<

Дата обезличена> исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета народных депутатов, нанимателем спорной квартиры стал ФИО13, в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: отец ФИО8 и брат ФИО2 (истец). В 1989 году наниматель ФИО13 выехал из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, в марте 1998 года умер ФИО8 

В 2006 году в спорном жилом помещении он (истец) зарегистрировал свою жену ФИО15 (до брака – ФИО1) Л.Н. В декабре 2015 года ответчик выехала из квартиры в добровольном порядке, с этого времени там не проживает, обязанности члена семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг не исполняет, не заботится о техническом состоянии квартиры. В январе 2016 года ответчик ФИО3 вывезла свои личные вещи. При этом препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику он (истец) ей не чинит. Считает, что договор спорного найма жилого помещения с ФИО3 подлежит расторжению. С учетом изложенного, просит признать расторгнутым с ФИО3 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив о том, что ответчик после выезда из спорной квартиры, несмотря на возможность свободного доступа в квартиру, не предпринимала попыток вселения, в суд с иском о вселении не обращалась. Кроме того, 

<

Дата обезличена> всеми пользователями и лицами, имеющими право пользования спорной квартирой, в сервисно-регистрационный центр подано заявление о заключении договора социального найма спорной квартиры с включением в договор, в том числе и дочери истца и ответчика – ФИО4. Ответчик ФИО3 отказалась от включения в этот договор. С учетом изложенного, просили удовлетворить заявленный иск полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснив о том, что ее выезд из квартиры был вынужденным по причине возникших неприязненных отношений с супругом. Действительно, она забрала свои личные вещи, стала проживать в квартире дочери, но там места мало, она спит на полу. Право пользования другим жилым помещением она не приобрела. Проживание совместно с истцом в спорной квартире невозможно, так как это повлечет постоянные скандалы поэтому намерения вселиться у нее нет. Для нее важно, чтобы их общая с истцом дочь – ФИО4 не была лишена права пользования этой квартирой. С этой целью она подписала соглашение в сервисно-регистрационном центре о заключении договора социального найма без включения ее (ответчика) в договор, но с обязательным включением дочери, что и было сделано, но сам договор еще не получен. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 полностью.

Представитель третьего лица – Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившихся сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и необходимости удовлетворения заявленного им иска полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 

<

Дата обезличена> введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ч.3 ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

В силу ч.3 ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд, рассматривая исковые требования, заявленные ФИО2, руководствуется требованиями ЖК РФ, поскольку жилищные отношения возникли в период действия ЖК РСФСР и являются продолжающимися после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании ордера 

<

Номер обезличен> серии АБ, выданного 

<

Дата обезличена> исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета народных депутатов, нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО13 В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: отец - ФИО8 и брат - ФИО2 На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: ФИО2 – с 

<

Дата обезличена>, ФИО14 – с 

<

Дата обезличена>, ответчик ФИО10 и ФИО4 – с 

<

Дата обезличена>.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены из представленных суду ордера на спорное жилое помещение 

<

Номер обезличен> серии АБ, поквартирной карточки и справки о зарегистрированных лицах.

Из свидетельства о расторжении брака серии I-СТ 

<

Номер обезличен> следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> прекращен брак 

<

Дата обезличена> между ФИО11 и ФИО3, о чем составлена запись акта о расторжении брака 

<

Номер обезличен>.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в 2006 году в спорном жилом помещении он (истец) зарегистрировал свою жену ФИО15 (до брака – ФИО1) Л.Н. В декабре 2015 года ответчик выехала из квартиры в добровольном порядке, с этого времени там не проживает, обязанности члена семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг не исполняет, не заботится о техническом состоянии квартиры. В январе 2016 года ответчик ФИО3 вывезла свои личные вещи. При этом препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику он (истец) ей не чинит.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 в установленном законом порядке вселилась в спорное жилое помещение, проживала в нем и в силу ст.69 ЖК РФ приобрела право пользования на данную жилую площадь.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Учитывая требования вышеуказанной нормы закона, заявленные истцом ФИО2 требования о признании расторгнутым с ФИО3 договора найма спорного жилого помещения, в предмет доказывания при разрешении данного спора входят помимо установления основания заключения договора найма жилого помещения, вселения и пользования спорным жилым помещением, выезд ответчика на постоянное жительство в другое место, обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика ФИО3 от права пользования спорным жилым помещением, другие обстоятельства, свидетельствующие о временном или постоянном выезде ответчика из спорной квартиры.

При этом в силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Нормы Жилищного кодекса РФ не содержат ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан.

Анализ указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что выезд на постоянное место жительства определяется намерениями нанимателя, членов его семьи, доказанность которых зависит от установления вышеприведенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими прав пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО3, она выехала из спорной квартиры в связи с возникшими неприязненными отношениями с супругом ФИО2, с которым впоследствии брак расторгнут. Ответчик проживает в квартире дочери по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что при выезде из спорной квартиры она вывезла свои личные вещи, чуть позднее забрала из квартиры морозильную камеру. При этом она имеет свободный доступ в квартиру, приезжает к дочери, которая продолжает проживать с отцом в спорном жилом помещении.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представила доказательств воспрепятствования со стороны истца ФИО2 во вселении в спорную квартиру. 

Более того, ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что она не имеет намерения проживать в спорной квартире в настоящее время, поскольку не хочет видеть истца. Для нее важна только прописка, а также то обстоятельство, чтобы дочь – ФИО4 имела право пользования этим жильем. 

<

Дата обезличена> она и все лица, имеющие право пользования спорной квартирой подали в МУП СРЦ заявление о заключении договора социального найма, включив в договор дочь – ФИО4. При этом она (ответчик) отказалась от включения в договор социального найма спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, не проживает в квартире и не предпринимает попыток вселения в спорную квартиру, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ответчик ФИО3 в добровольном порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением, что подтвердила своим согласием на заключение договора социального найма без включения ее в состав сторон договора, при этом она прекратила выполнять обязательства по договору социального найма в виде оплаты коммунальных услуг и платы за наем жилья. Кроме того, суд учитывает действия ответчика ФИО3, которая, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, выехав из спорной квартиры, не проживая там после января 2016 года, проживает постоянно в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, которая является фактическим постоянным местом жительства, вопрос о вселении ФИО3 в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, после января 2016 года не ставился, следовательно, ответчик ФИО3 с января 2016 года выехала на иное постоянное место жительства, отказавшись при этом в одностороннем порядке от обязанностей и прав по договору найма жилого помещения и имеет другое жилье.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования, заявленные ФИО2 о признании расторгнутым с ФИО3 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу законными и обоснованными, в связи с чем – подлежащими удовлетворению. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать расторгнутым с ФИО3 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: Васина Л.И.