РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-426/2025 (2-6247/2024)

43RS0001-01-2024-008714-20

19 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Рычкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, указав, что между ним и ФИО3 сложились деловые и доверительные взаимоотношения, вследствие чего, в {Дата изъята} ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой из материалов ФИО3 и за вознаграждение выполнить работы по ремонту гаража (поднятие и выравнивание) цоколя второго этажа, стоимость работ составила 84 111 руб., и кладки газосиликата, стоимость работ - 25 200 руб., принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу {Адрес изъят}. Общая стоимость работ составила 84 111 + 25 200 = 109 311 руб. Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 была заключена сделка в устной форме. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} все условия сделки ФИО1 были выполнены. Несмотря на выполненную работу в полном объеме и отсутствие претензии по качеству работ, ФИО3 выплатил ему 21 864 руб. Таким образом, ФИО3 принял работы от ФИО1, поскольку результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, который желает им воспользоваться. По факту мошенничества ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества было отказано. Просит взыскать с ответчика долг в размере 87 447 руб. (109 311 руб. - 21 864 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823,41 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 81 282 руб. (19 210 руб. - стоимость работ по укладке газосиликатных кирпичей, 83 935 руб. - стоимость работ по укладке кирпичей=общая стоимость работ 103 145 руб. – 21 864 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что занимается строительными работами, является каменщиком, ответчик обратился к нему в 2023 году по объявлению на сайте АВИТО. В 2023 году он выполнил ответчику работы по строительству гаража. Работы были оплачены в полном объеме. {Дата изъята} ответчик вновь обратился к нему с просьбой поднять второй этаж другого гаража. Он согласился, но предупредил ответчика, что будет работать по вечерам и выходным, потому что у него есть основная работа. Ответчик не возражал, в июне 2924 года он приступил к работам у ответчика. Работа заключалась в черновой кладке кирпича и укладке газобетонных блоков. Подсобные работы он не выполнял, их выполнял ответчик со свои отцом. Письменный договор подряда с ответчиком не заключал, акт выполненных работ стороны также не подписывали. Точно не помнит, обговаривал ли с ответчиком стоимость работ до их выполнения, однако {Дата изъята} в мессенджере WhatsApp написал ему сообщение о стоимости работ по укладке кирпича 2300 руб. за кв.м., по укладке газобетонных блоков 3600 руб. за куб.м. В работе было три стены, работу он выполнил частично. Общая площадь выполненных работ из кирпича (цоколя и внутренних стен) с учетом двойного квадратного метра составила 36,4938 кв.м, цена составила 83 935 руб., также им было выложено 5,33624 куб.м. газобетонных блоков, цена составила 19 210 руб. Цоколь из кирпича выкладывал три выходных дня, три вечера после основной работы по 2 часа занимался кладкой газоблоков, один вечер {Дата изъята} на объекте он работал со знакомым К.Ю.В., занимались укладкой газоблока. За работу ФИО4 заплатил 5000 руб. Точный срок выполнения работ с ответчиком не обговаривался. {Дата изъята} он обратился к ответчику за авансом за выполненную часть работ в размере 106 000 руб. (цоколь из кирпича, часть газоблока), но ответчик отказал, сказав, что цена завышена, готов был сделать ответчику скидку, указав о снижении цены до 83 000 руб., при пересчете обнаружил ошибку в расчетах за кирпичную кладку, просил у ответчика перевести 65 000 руб. за цоколь из кирпича. Однако ответчик отказался. После {Дата изъята} на объект не выходил. 

Представитель истца суду пояснил, что согласно банковскому переводу ответчик выплатил истцу 21 864 руб., в назначение платежа указано за работу кладки 4,6 куба кирпича, 2,88 куба газоблока, однако выплаченная сумма не соответствует объему выполненных истцом работ. 

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Рычков В.В. исковые требования не признали в полном объеме, поддержали возражения, изложенные в отзывах на иск.

Ответчик ФИО3 пояснил, что договоренность по объёму и цене на строительство второго этажа гаража с ФИО1 состоялась еще в {Дата изъята}, тогда он с напарником К.Ю.В. возводили второй этаж над его соседним (смежным) гаражом. Он нашел ФИО1 на сайте объявлений Авито, где была указана цена его работ за один кубический метр 2800 руб. За первую работу ФИО1 с него взял за весь объем работ, который составил 21,4 куб.м газосиликата, 60 000 рублей, что соответствовало 2800 руб. за 1 куб.м кладки. Работу они вдвоем сделали за 10 рабочих дней. В {Дата изъята} ФИО1 неоднократно осматривал будущий объект (гараж), реконструкция которого планировалась в 2024 году, ФИО1 его измерял и считал объём предстоящих работ. Сказал купить в следующем году 12 куб.м газоблока для возведения стен. Перед началом работ они согласовали, что стоимость всех работ также не будет превышать 60 000 руб. {Дата изъята} он приобрел 12, 96 куб.м газоблока. Перед началом работ ФИО1 никаких других цен за 1 куб.м не озвучивал, о других методиках расчёта его работ, кроме как за 1 куб.м, не говорил. Впервые про расчет, исходя из кв.м. кирпича, озвучил после выполнения работ по укладке кирпича. В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 совместно с ним и отцом Т.Л.В. выполнили работы по черновой кладке 2,42 куб.м кирпича и 2,88 куб.м газоблока. При этом за почти месяц работы ФИО1 работал на объекте только 3 полных дня и всегда они с отцом помогали ему, выполняли подсобные работы, а также 3 вечера по 2 часа, один вечер с К.Ю.В. Они же с отцом практически ежедневно работали на объекте. За указанный период был выравнен цоколь второго этажа кирпичом, выложен 1 целый ряд газоблока и выставлены углы второго ряда газоблока. {Дата изъята} ФИО1 прекратил работу, попросил аванс в размер 106 000 руб., затем просил 83 000 руб., после написал, что ошибся в расчете, просил 65 000 руб. за цоколь. Весь объём газоблока, выложенный с участием ФИО1, составляет 2,88 куб.м. Таким образом, общая цена работ ФИО1 составляет 14 868 руб. в {Дата изъята} он посчитал примерно стоимость работ, исходя из стоимости работ в {Дата изъята} и количества затраченного Ермаковым времени, и выполнил истцу денежный перевод. С учетом уплаченных истцу денежных средств в размере 21 864 руб., просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Кирову явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в судебном заседании, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по устной договоренности между ФИО3 и ФИО1 последний выполнял строительные работы по надстройке второго этажа гаража, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

При этом договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, а также какая-либо техническая документация и смета сторонами не составлялись. Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт выполнения истцом на объекте, принадлежащем ответчику, строительных работ по черновой кладке кирпича и укладке газобетонного блока, 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд усматривает в действиях сторон подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец, фактически вступив в обязательственные отношения с ответчиком, своим правом на заключение договора в письменном виде с целью защиты своих прав не воспользовался, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий должен был привести письменные и иные допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе виде и объеме заказанных и фактически выполненных работ, лежит на истце.

Как указывает истец, он выполнил для ответчика работы по поднятию (выравниванию) цоколя и внутренних стен гаража в объеме 36,4938 кв.м кирпича, а также им было выложено 5,33624 куб.м. газосиликатных блоков. Расчет стоимости выполненных работ неоднократно изменялся истцом. Окончательно истец предъявил ко взысканию с ответчика стоимость работ в общем размере 103 145 руб. При этом, указывая, что работы фактически приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме. Электронным чеком от {Дата изъята} подтверждается денежный перевод в размере 21 864 руб. от ФИО3 с указанием назначения платежа «за работы, кладка 4,6 куба кирпича, 2,88 куба газоблок». 

Полагая, что выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку стороны договор в письменной форме не заключили, то условия договора могут быть установлены только в том объеме, в котором они подтверждаются обеими сторонами и представленными ими в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлены, в том числе фотографии с объекта работ по состоянию на {Дата изъята}, а также выполнены расчеты объема работ и их стоимости. Фотоснимки выполненных на объекте работ по состоянию на {Дата изъята} истцом не представлены. 

Как показал в судебном заседании свидетель К.Ю.В., он работает вместе истцом каменщиком. В {Дата изъята} истец предложил «шабашку», он согласился. Приезжал на объект ответчика один вечер {Дата изъята}. На объекте уже был сделан цоколь из кирпича и один ряд из газоблоков полностью, второй ряд – частично. {Дата изъята} им был выложен торец западной стены и три ряда газоблока, истец занимался другим торцом, далее они с истцом перешли на северную стену, вместе они выложили три-четыре ряда газоблока, точно не помнит, до окон. Указать точный объем работы, выполненной истцом {Дата изъята}, не смог. На следующий день, {Дата изъята}, он не поехал с истцом на объект. Истец ездил один, потом сказал, что сделал еще два ряда газоблока до лесов. Более истец к ответчику не ездил. Стоимость работ в {Дата изъята} у них составляла: цоколь - 2300 руб. за кв.м., газосиликат - 3600 руб. за куб.м. 

Свидетель А.Б.В. суду пояснил, что {Дата изъята} вместе с истцом и К.Ю.В. находились на рыбалке. Истцу кто-то позвонил, по телефону он назвал стоимость работ по кирпичной кладке 2300 кв.м., по газосиликатной кладке 3600 куб.м. После телефонного разговора ФИО1 предложил ему и Ю. дополнительную работу на объекте. Он отказался. Кто звонил, где находится объект, истец не пояснял. Со стоимостью данного вида работ, с расчетом истца исходя из общепринятой у каменщиков практики стоимости выполнения работ по кладке кирпича с кв.м, согласен.

С учетом предмета спора и специфики договора подряда, показания свидетелей не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами в подтверждение объема и перечня выполненных работ, при отсутствии составленного и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Не согласившись с объемом указанных истцом работ по кладке газобетонных блоков, ответчик признает только факт выполнения истцом работ по укладке одного полного ряда газобетонного блока (3 стены) и углов второго ряда газобетонного блока. При этом указывает на то, что остальные работы по укладке он выполнял сам совместно со своим отцом Т.Л.В. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела фотоснимки гаража, выполненные со слов ответчика {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, а также {Дата изъята}, на которых видно, что выложен первый ряд газобетонных блоков. 

По объему выполненных работ кирпичной кладки цоколя существенные противоречия у сторон отсутствуют, имеются противоречия в порядке исчисления объема работ по данной кладке. 

Из показаний, данных свидетелем Т.Л.В., отцом ответчика, в судебном заседании, следует, что в {Дата изъята} Ермаков выполнял строительные работы на объектах сына. Сын пояснял, что договорился с ФИО1 о выполнении работ по стоимости не выше, чем в {Дата изъята} - 60 000 руб. ФИО1 приступил к работе, за 3 полных выходных дня они вместе сделали кирпичный цоколь. Он и сыном ему помогали как подсобные рабочие, а также он сам сделал часть кирпичной кладки на лицевой стене, имеет 4 разряд каменщика. На объекте находился только в дневное время. Затем со слов сына ФИО1 2 вечера с 17 час. до 19 час. выполнял работы на укладке газоблоков. Часть второго ряда и все последующие ряды газоблока выкладывали он с сыном, после того, как ФИО1 отказался работать, запросив у сына аванс в 106 000 руб. и получив отказ. На момент окончания работ ФИО1 было возведено с правой стороны здания 3 ряда блоков, с лицевой стороны здания – 2 ряда блоков, с левой стороны здания – 1 ряд блоков, всего по объему 2,77 куб.м. 

В подтверждение возражений на иск ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Сигма-проект» б/н от {Дата изъята}.

Из заключения эксперта следует, что при обследовании имеющегося пристроя нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, было установлено, что на существующие кирпичные стены здания выполнена черновая кладка из кирпича. Произведенная кирпичная кладка является рядовой (черновой). При обследовании произведенной черновой кирпичной кладки из чернового кирпича размером 250х120х88 мм при толщине стены в один кирпич (250 мм), объем выполненных работ должен исчисляться в кубических метрах конструкции из кирпича согласно ГЭСН 81-02-08-2022 Сборник 8. «Конструкции из кирпича и блоков» и ФЕР-2020 Сборник № 8 «Конструкции из кирпича и блоков» и фактический объём произведенных работ составил 2,42 м3. По описанным в заключении наружным стенам, выполненным из газобетонного блока, не представляется возможным визуально по клеевым швам определить, кем и в каком объёме производилась кладка стен из газобетонного блока.

Представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено, выводы не опровергнуты. Напротив, в судебном заседании истец согласился с обоснованием порядка расчета экспертом, однако указывая на сложившийся порядок определения объема данного вида работ на рынке услуг, настаивал на определении объема работ по черновой кладке из кирпича в квадратных метрах. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно порядка исчисления объема работ по кирпичной кладке, определения среднерыночной стоимости выполненных видов работ от сторон не поступило. Данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании, однако истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы. 

Выражая несогласие с объемом выполненных работ по газобетонному блоку, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому истцом Ермаковым выполнен объем работ по укладке газобетонного блока 2,88 куб.м., контррасчет, основанный также на показаниях свидетеля Т.Л.В., согласно которому истцом Ермаковым выполнен объем работ по укладке газобетонного блока 2,627 куб.м., и контррасчет, выполненный, исходя из показаний свидетеля К.Ю.В., согласно которому истцом Ермаковым выполнен объем работ по укладке газобетонного блока 4,463 куб.м. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по укладке газобетонного блока в заявленном объеме. При этом стороной ответчика представлены доказательства иного объема выполненных работ, чем заявлено истцом. 

Представленные истцом фотографии выполнены в следующем месяце после окончания им работы на объекте ответчика, записи, в которых перечислены работы, приводится их расчет, стоимость, выполнены истцом, ответчиком не подписаны, в переписке с истцом ответчик с данным расчетом истца не согласился. Согласно выводам эксперта по клеевым швам определить, кем и в каком объёме производилась кладка стен из газобетонного блока, не представляется возможным, доказательства обратного не представлены. Показаниями свидетеля К.Ю.В. заявленный истцом объем работы также не подтверждается, равно как и анализ представленной сторонами переписки не позволяет суду сделать вывод об объеме выполненных работ.

Поскольку письменный договор, предусматривающий стоимость подрядный работ, между сторонами отсутствует, истец возражал против назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости данного вида работ, суд, анализируя представленную между сторонами переписку в мессенджере WhatsApp, в частности сообщение истца ответчику о стоимости работ {Дата изъята}, и действия сторон, приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о цене выполненных истцом работ 3600 руб. за куб.м по кладке газобетонного блока, 2300 руб. за куб.м по черновой кладке кирпича. Получив данное сообщение от истца, ответчик с ним фактически согласился, каких-либо возражений не указал, от работы истца не отстранил, напротив допустил истца к работе на своем объекте в последующие дни. 

Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о применении иных расценок, завышения цены, суд не установил. 

При этом суд полагает верным расчет, исходя из объема выполненных работ по черновой кладке кирпича в кубических метрах конструкции из кирпича, что объективно подтверждается выводами досудебной экспертизы и истцом фактически не опровергнуто. 

Таким образом, стоимость работ, исходя из объема работ по черновой кладке кирпича согласно экспертному заключению ООО «Сигма-Проект» 2,42 куб.м и объема работ по кладке газобетонных блоков, который подтверждается ответчиком ФИО3, 2,627 куб.м., составила 15 023,2 руб.:

2,42 куб.м х 2300 руб. = 5566 руб.

2,627 куб.м х 3600 руб. = 9457,2 руб. 

Стоимость работ, исходя из объема работ по черновой кладке кирпича согласно экспертному заключению ООО «Сигма-Проект» 2,42 куб.м и объема работ по кладке газобетонных блоков с учетом показаний свидетеля истца К.Ю.В., 2,627 куб.м., составила 21 632,8 руб.:

2,42 куб.м х 2300 руб. = 5566 руб.

4,463 куб.м х 3600 руб. = 16 066,80 руб.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданской кодекса Российской Федерации» отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

Стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в подтверждение своих требований истец по основным требованиям должен был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы стоимостью больше, чем фактически оплатил за эти работы.

В связи с изложенным, поскольку перечисленная ответчиком истцу денежная сумма в размере 21 864 руб. превышает общую стоимость работ, которая подтверждается обеими сторонами и представленными ими в ходе рассмотрения дела доказательствами, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных подрядных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, к ФИО3, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, о взыскании стоимости подрядных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.