УИД: 66RS0***-67 

Дело *** Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А. при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обосновании исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «

<

***>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 07.12.2017 № З/27 в сумме 2780000 руб., проценты по договору займа в сумме 1494139 руб. 19 коп., денежные средства по договору займа от 07.12.2017 № З/28 в сумме 1843000 руб., проценты по договору займа в сумме 1650898 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45965 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО2, С.А.Ю.. отказано. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. При этом в апелляционном определении указано о праве ФИО1 на предъявление искового заявления непосредственно к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции определил, что получателем денежных средств по договорам займа являлась именно ФИО2

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу признала, что получала денежные средства от истца, что уплачивала проценты по двум договорам займа на сумму 2000000 руб. и 3000000 руб. Также ответчик признала, что полученные от истца денежные средства по двум договорам займа в кассу своего предприятия ООО «

<

***>» она не вносила. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4725 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2042 365 руб. 00 коп., всего 6767365 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенном в иске и пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить сроки исковой давности.

Ответчиком ФИО2 в отзыве на иск указано, что ФИО1 передавал ей денежные средства 07.12.2017 в размере 2000000 руб., 21.12.2017 в размере 3000000 руб. Обговорили срок возврата обоих сумм 1 год, под 18% годовых. Сумма в размере 2000000 руб. погашена в размере 1981000 руб., остаток – 19000 руб., Сумма в размере 3000000 руб. погашена в размере 665000 руб., остаток 2335000 руб. Однако истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 75-77, 78-82, 120-123, 124-128)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «

<

***>» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 07.12.2017 № З/27 в сумме 2 780 000 руб., проценты по договору в сумме 1 494 139 руб. 19 коп.; денежные средства по договору займа от 07.12.2017 № З/28 в сумме 1 843 000 рублей, проценты по договору в сумме 1 650 898 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 965 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу ООО «

<

***>» в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, С.А.Ю.. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2024 отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «

<

***>», ФИО2, С.А.Ю.. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа № З/27 от 07.12.2017, № З/28 от 07.12.2017, процентов, а также кредитному договору № КD 120018000004194 от 04.05.2018, оставлены без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2024 следует, что истцом ФИО1 и ответчиком ООО «

<

***>» в лице генерального директора ФИО2 заключены:

- договор займа № З/28 от 07.12.2017 на сумму 2000 000 руб. под 30 % годовых, на три года, срок пользования займом исчисляется даты его получения по дату погашения;

- договор займа № З/27 от 07.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. под 18 % годовых, на три года, срок пользования займом исчисляется даты его получения по дату погашения.

В подтверждение обстоятельств заключения договоров займа истцом в суд представлены копии договоров займа, из которых усматривается, что договоры займа заключены между ответчиком - юридическим лицом ООО «

<

***>» (в настоящее время ООО «

<

***>») и истцом ФИО1

Истцом указано, что денежные средства передавались ответчику ФИО2 наличными денежными средствами.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств подтверждается текстовыми сообщениями в мессенджере «Whatsapp».

Так, ответчик ФИО2 в переписке с истцом ФИО1 18.03.2021 указывает: «заем был на 

<

***>, под бизнес с моей подписью. На 5 млн. + проценты»; «

<

***> 5 млн. + проценты».

Таким образом, истец исполнил свои обязательства, передал указанную сумму ФИО2, которая является генеральным директором ООО «

<

***>», учредителем.

Представитель ответчика ООО «

<

***>» пояснил, что денежные средства в период с 07.12.2017 по 04.05.2018 истцом ООО «

<

***>» не передавались, до текущего момента истец считает себя связанным заемными отношениями с ФИО2, что также подтверждается проектом договора займа от 13.03.2021, который истец отправил ФИО2, где в качестве заемщика указана последняя.

Судебной коллегией указано, что доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «

<

***>» истцом в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (Устав, кассовые книги, приходно-расходные ордера и другие документы), подтверждающие внесение истцом в кассу общества денежных средств по договору займа с Обществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с ООО «

<

***>» в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа № З/27 от 07.12.2017, № З/28 от 07.12.2017, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем решение суда в указанной части отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «

<

***>» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Истцом указано, что 04.05.2018 по просьбе ответчика ФИО2 он заключил кредитный договор № KD120018000004194 с ПАО КБ «

<

***>», в соответствии с которым получил денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые сняты им со счета и переданы ответчику ФИО2, которая расписку о получении денег обещала передать, но так и не передала. Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита, взятого для ее нужд, путем оплаты денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту, произвела несколько платежей, однако впоследствии от своих обязательств отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 04.05.2018 между истцом ФИО1 и ПАО КБ «

<

***>» заключен кредитный договор № KD120018000004194, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1000 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 36 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 35 404 руб.

В обоснование своих доводов о возникновении заемных правоотношений истцом представлена переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», а в подтверждение частичной уплаты долга выписки из Банка.

При этом, из представленной истцом переписки невозможно установить, что стороны согласовали между собой условия по договору займа (срок займа, процентную ставку и др.), как и невозможно установить, что ФИО2 выразила согласие на получение займа по условиям того договора, который истец заключил с Банком.

Кроме того, согласно графику, размер ежемесячного платежа составляет 35 404 руб., тогда как из представленного истцом расчета следует, что ответчиком вносились суммы по 50000 руб., что также свидетельствует о несогласованности между сторонами условий договора займа.

Так судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

Судебной коллегией указано, что истец не лишен возможности защитить свое право путем обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому он передал денежные средства.

Ответчик ФИО2 не оспаривала получение от истца денежных средств в общем размере 5000000 руб. Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства переданы истцом ответчику 07.12.2017 и 21.12.2017. Платеж по сумме 2000000 руб. был осуществлен ответчиком в марте 2020, после этой даты платежи не производились. Платеж по сумме 3000000 руб. произведен ответчиком в декабре 2019 года, после этой даты платежи не производились. 

Кредитный договор с ПАО КБ «

<

***>» заключен истцом 04.05.2018 на сумму 1000000 руб. Как указывает истец, денежные средства в размере 1000000 руб. переданы ответчику в эту же дату. 

При этом, при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга истец ФИО1 указывал, что он передавал денежные средства ФИО2 

Ответчик указывает, что денежные средства передавались сроком на 1 год. Судебной коллегией в апелляционном определении от 11.07.2024 установлено, что договоры заключались в 2017 году на три года. 

Исходя из оснований заявленных требований, ФИО1 о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения на стороне ФИО6 неосновательного обогащения, должен был знать с момента передачи денежных средств ответчику. Следовательно, началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм, 07.12.2017 и 21.12.2017. 

Кроме того, даже с учетом возврата денежных сумм сроком 3 года, то есть до 07.12.2020 и 21.12.2020, настоящее исковое заявление подано в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

Исковое заявление в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств с ООО «

<

***>», ФИО2, С.А.Ю.. подано 09.11.2023, то есть по истечении 3х лет с даты передачи денежных средств. 

Неправильный выбор истцом способа защиты нарушенного права не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности и удовлетворения исковых требований к ФИО2

Таким образом, при предъявлении иска, ФИО1 пропустил общий трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья / подпись / С.А. Прилепина