Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А, к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 937 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 83,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

В целях улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 276,3 кв.м., площадь всех частей здания 288, 8 кв.м.

Истец обращался в Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы Московской области с уведомлением о планируемом строительстве и реконструкции с целью получения разрешения на строительство и реконструкцию, проведенную в жилом доме, однако ответчик отказал истцу в получении разрешения ввиду того, что объект индивидуального жилищного строительства был построен без получения исходной строительно-технической документации. 

Согласно техническому заключению, составленного ООО ЭК «Аксиома», реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям действующего законодательства в части санитарных и строительных норм. 

Учитывая изложенное, истец просит суд: сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 276,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде. 

Истец Е.А.А, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, его представитель по доверенности А.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - Администрации городского округа Люберцы Московской области, действующий по доверенности И.В.А. в судебном заседании иск признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо Я.П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии п.4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно Обзору Верховного суда РФ от 19.03.2014г. судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к изолированной части жилого дома. 

Реконструированные помещения являются частью единого объекта недвижимости, входят в состав жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является переоборудованная изолированная часть жилого дома, включающая реконструированные помещения. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Е.А.А, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 937 кв.м., а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 83,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 41-44 и 48-49).

Из текста искового заявления следует, что истцом была произведена реконструкция указанного жилого дома без исходно-разрешительной документации, после проведенной реконструкции площадь жилого помещения увеличилась с 83,2 кв.м. до 288,8 кв.м. 

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО ЭК «Аксиома», следует, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 276,3 кв.м. (площадь всех частей здания 288,8 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, после проведенной реконструкции соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. 

В судебном заседании, собственник соседнего земельного участка при 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Я.П.А., привлеченная в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения иска.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем: признания права а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции истца и его исковых требований, сторона ответчика суду не представила.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО ЭК «Аксиома», суд считает, что сомневаться в правильности выводов заключения № ООО ЭК «Аксиома» у суда не имеется оснований и его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов и в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. 

Учитывая приведенные нормы закона, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание выводы технического заключения №, подготовленные ООО ЭК «Аксиома», учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на реконструированное жилое помещение, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Е.А.А, к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 276,3 кв.м. (площадью всех частей здания 288,8кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать за Е.А.А, право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 276,3 кв.м. (площадью всех частей здания 288,8кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет и регистрацию права на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято судом ДД.ММ.ГГ