П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

10 февраля 2020 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Степанюк О.В., 

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, ведущего традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строго режима, постановлением Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 4 лет 9 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинил смерть по неосторожности. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.15 часа к чуму ФИО3, расположенному в 

<

адрес> с географическими координатами №, прибыли за помощью работники ООО «УТТ и СТ Бурсервис» ФИО5 и Свидетель №1

В этот же день в период времени с 23.15 часов до 23.50 часа ФИО3 увидев агрессивное поведение посторонней собаки, зашел в свой чум, с целью взять свое охотничье ружье 12 калибра модели ИЖ-58МЕ № Х00536 и пристрелить собаку, тем самым обезопасив всех от ее агрессивного поведения. При этом ФИО3 пытаясь достать указанное ружье, хранившееся в нарушение ст. 22 Закона РФ «Об оружии» на полу слева от входа в чум, за пенопластом, стволом к выходу, достоверно зная об отсутствии на ружье защитной скобы на спусковом крючке, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления смерти ФИО5 в результате непроизвольного выстрела ружья, схватил ружье за ствол и потянул к себе. В результате чего спусковой крючок ружья без защитной скобы зацепился за пенопласт, произошло его нажатие и выстрел. Дробовым зарядом патрона ружья, ФИО3 попал, через покрытие чума в область переднебоковой поверхности грудной клетки справа ФИО5, стоящего на расстоянии 3-5 метров от чума, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде огнестрельного, дробового, слепого ранения переднебоковой поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 2-4 ребер справа, верхней доли правого легкого, сопровождающегося наружным и внутренним кровотечением, правосторонним гемотораксом, острой кровопотерей, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученного телесного повреждения ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часа по пути в медицинское учреждение 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

В судебном заседании пояснил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в стойбище. Двое мужчин пришли к нему к чуму, пояснив, что у них застрял вездеход и им нужна помощь, а именно вызвать с базы трекол, чтобы вытащить вездеход. Из данных мужчин он знал только ФИО5, с ним знаком с 2017 года, находился с ним в дружеских отношениях. ФИО5 связался со своей базой, чтобы они прислали трекол. После чего они стояли на улице возле чума. В это время к чуму прибежала бесхозяйная собака, которая начала гавкать на них и его собак. Он думал, что она бешенная, и чтобы обезопасить себя и остальных, забежал в чум, достал свое гладкоствольное ружье 12 калибра, один ствол которого обрезан. Когда он вытягивал ружье из-под пенопласта, курок нажался, зацепившись за пенопласт. Ружье выстрелило внутри чума, раздались крики. На улице он увидел, что ФИО5 лежит на земле. Он сказал Свидетель №1, чтобы он вызвал санавиацию, а сам стал оказывать ФИО5 первую медицинскую помощь. Конфликтов между ними не было, в округе находились только они трое. 

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в содеянном. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она совместно с мужем ФИО5 трудоустроена в ООО «УТТ и СТ Бурсервис». В июне 2019 года оба находились на вахте в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ей позвонил ее муж ФИО5, который пояснил, что он совместно с Свидетель №1 на развилке «Малый Крест», где застрял их трекол, и им необходима помощь, чтобы его вытащить. ДД.ММ.ГГГГ в 23.24 часа ей повторно поступил звонок с абонентского номера мужа, звонил Свидетель №1, который сказал, чтобы она срочно с механиком приехала на место. Далее ФИО9 позвонил Свидетель №1, где в ходе разговора на громкой связи ей стало известно, что у ее мужа огнестрельное ранение. Она совместно с ФИО6 - Свидетель №4 на двух треколах поехали на место. По приезду увидела, что ее муж в чуме, на его одежде в области правого плеча была кровь, он был живой и в сознании. О том, что произошло, он ей не пояснял. Мужа погрузили в трекол и направились в 

<

адрес>, по пути муж перестал подавать признаки жизни, врач констатировал биологическую смерть. Со слов Свидетель №1 ей известно, что хозяин чума хотел застрелить собаку, но по случайности попал в ее мужа (том 1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.45 часов он совместно с ФИО5 на треколе выехал с участка «Р 43» по автозимнику на их базу. По дороге трекол застрял, пошли на бугор, чтобы позвонить, по пути встретили местного жителя по имени «ФИО3», из разговора он понял, что ФИО5 и ФИО3 знакомы. Примерно в 23.15 часа они подошли к чуму ФИО3, где ФИО5 дозвонился до базы и вызвал помощь. В 23.30 часа ФИО5 и ФИО3 разговаривали и стояли примерно в 5-6 метрах от чуму, а он решил посмотреть, как устроено в чуме, зашел в него и увидел, что слева от входа лежало охотничье ружье, за куском пенопласта. Когда вышел из чума, то рядом с ними началась «склока» между собаками, ФИО3 пошел к чуму, они пошли за ним, ФИО3, сказал, что одна из собак не его, чужая, и он сказал, что ее застрелит. Он с ФИО5 стоял примерно в 3 метрах от чума. ФИО3, в проходе в чум, встал на колени и потянулся в глубь чума правой рукой, в это время неожиданно для всех в чуме произошел выстрел, в него в этот момент в область груди попал какой-то предмет, в последующем увидел, что это черная пластиковая гильза. ФИО5 сказал - «что произошло», когда он посмотрел на ФИО5, то у него на груди справа имеется рваная дыра. ФИО5 закричал «Больно, больно» и стал падать. Они стали с ФИО3 оказывать ему первую медицинскую помощь. После 24 часов к чуму подъехали два трекола. По пути ФИО5 умер (том 1 л.д. 139-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес>, вместе с ним проживает его жена, его сын ФИО3 и сожительница сына ФИО7, они занимаются оленеводством. Знает, что ФИО3 есть охотничье ружье 12 калибра, ружье он хранил в своем чуме. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа их разбудил ФИО3, который сообщил, что случайно выстрелил из ружья в человека. Подробностей он не знает (том 1 л.д. 155-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию механика ФИО9 он на своем треколе со вторым треколом выехали в тундру в район развилки «Малый крест», так как необходимо было оказать помощь ФИО5, которого подстрелили, также нужно было вытащить застрявший трекол. К указанному месту они прибыли примерно в 24.00 часа, он увидел, что ФИО5 сидел в чуме, был в крови. Он помог ФИО5 сесть в трекол, который направился в 

<

адрес>. А сам на своем треколе совместно с Свидетель №1 поехал вытаскивать застрявший трекол. После того, как вытащил его, поехал на базу, где ему стало известно, что по дороге ФИО5 умер. Со слов Свидетель №1 он узнал, что местный житель хотел застрелить собаку, а попал в ФИО5 (том 1 л.д. 198-201).

Аналогичное по своему содержанию дали показания в ходе предварительного следствия свидетели ФИО6 (том 1 л.д. 205-207), ФИО8 (т. 1 л.д. 210-212), Свидетель №4 (том 1 л.д. 218-220).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен морской контейнер на производственной базе ООО «УТТ и СТ Бурсервис» «Сабетта 39», расположенной в 25 км северо-западнее в.

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО5 с огнестрельной раной в правой верхней части грудной клетки. В ходе осмотра трупа изъята одежда ФИО5: зимняя рабочая куртка, черная футболка (том 1 л.д. 42-49).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено стойбище ФИО3, расположенное в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 42 км северо-западнее в.

<

адрес>. Изъято: энцефалитка, жилетка, вырез покрытия чума с дефектами ткани, двуствольное гладкоствольное охотничье оружие 12 калибра, гильза от патрона 12 калибра (том 1 л.д. 50-62).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в участковом пункте полиции в 

<

адрес> изъята одежда Свидетель №1: штаны, термобелье, фуфайка, шапка, зимняя рабочая куртка (том 1 л.д. 74-77).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена тундровая местность с географическими координатами № и чум, расположенный на указанном участке. Изъято: фрагмент полимерного материала условно обозначенный №, фрагмент полимерного материала условно обозначенный №, грунт с веществом бурого цвета, фрагмент полимерного материала (пенопласт) (том 1 л.д. 159-179).

При осмотре трупа ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: на уровне 3-4 межреберья рана размером 3х2,8 см. В окружности раны на участке 14х12,5 см имеются множественные разнокалиберные неправильно-округлых форм раны (59) с аналогичными морфологическими свойствами. Изъято: брюки мужские (том 1 л.д. 180-185).

При осмотре трупа ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ изъяты: пластмассовый пыж, множественная свинцовая дробь (22 шт.) (том 1 л.д. 186-194).

Протоколом выемки от 20ю.06.2019 у подозреваемого ФИО3 изъята зимняя куртка (том 2 л.д. 229-233).

Изъятые предметы осмотрены в установленном законном порядке (том 1 л.д. 221-224, 228-234) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 225-226,235-236).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, ФИО3 получены срезы ногтевых пластин пальцев рук, у ФИО3 получены смывы с обеих рук (том 1 л.д. 146-147, 149-150, 152-153).

Согласно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтевых платин ФИО3 обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО3 На срезах ногтевых платин ФИО5 и на грунте с веществом бурого цвета обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО5 На срезах ногтевых платин Свидетель №1 обнаружен биологический материал, который произошел от Свидетель №1 (том 2 л.д. 22-35,58-63).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на экспертизу ружье с номером на стволах №, на цевье № и гильзе обнаружен биологический материал, содержание ДНК которого не достаточно для проведения ее типирования. На поверхности указанных предметов следов рук не обнаружено (том 2 л.д. 43-51).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование ружье относится к огнестрельному оружию и является двуствольных внутрикурковым гладкоствольным охотничьим оружием 12 калибра модели ИЖ-58МЕ № с укороченными самодельным способом стволами. Данное ружье ограничено работоспособно и пригодно для производства выстрела только из левого ствола. После последней чистки ружья производили выстрелы из обоих стволов. Представленная на исследование гильза является частью охотничьего патрона 12 калибра. Представленная на исследование дробь, является дробью №. Представленные на исследование два фрагмента контейнера и один фрагмент пыж-контейнера являются частью пыжа-контейнера, который является компонентом снаряжения охотничьего патрона 12 калибра. Представленные на исследование гильза, дробь и пыж-контейнер являются частями одного охотничьего патрона. Гильза, дробь, пыж-контейнер были стреляны из левого ствола представленного ружья (том 2 л.д. 78-98).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте чума имеется сквозное повреждение, относящееся к огнестрельному. Образовано в результате попадания множественного свинцового снаряда - дроби, в результате одного выстрела из гладкоствольного ружья, при этом выстрел был произведен с коричневой стороны фрагмента войлока, являющегося внутренней поверхностью чума. На предметах одежды ФИО5: курте-энцефалитке, жилете и джемпере в верхней части справа имеется группа сквозных повреждений, являющихся огнестрельными. Образованы в результате попадания одного множественного свинцового снаряда - дроби, в результате одного выстрела. Выстрел в ФИО5 был произведен с расстояния не ближе 3 м и не далее 4 м от дульного среза левого ствола представленного двуствольного ружья (том 2 л.д. 107-120).

На куртке ФИО3, на одежде Свидетель №1 (куртке, брюках, фуфайке-термобелье, шапке) огнестрельных повреждений не обнаружено (заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 129-134, 143-148).

На тампонах со смывами справой и левой рук ФИО3 фрагментов обгоревшего и несгоревшего пороха не обнаружено (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 157-161).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на футболке-толстовке, куртке-энцефалитке, безрукавке, утепленной куртке и на брюках ФИО5 найдена кровь, которая могла произойти от него самого. Присутствие крови ФИО3 и Свидетель №1 исключается (том 2 л.д. 168-170).

На куртке ФИО3 крови не обнаружено (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 176-177).

На ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО3 каких-либо повреждений не обнаружено (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате огнестрельного, дробового, слепого ранения переднебоковой поверхности грудной клетки справа, с повреждение по ходу раневого канала мягкий тканей, 2-4 ребер справа, верхней доли правого легкого, сопровождающегося наружным и внутренним кровотечением, правосторонним гемотораксом, острой кровопотерей. Давность наступления смерти за 6-7 дней до момента экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное повреждение отнесено к критериям вреда здоровья, опасного для жизни человека. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение является прижизненным, причинено незадолго до наступления смерти, возникло от одного воздействия огнестрельного дробового снаряда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данное повреждение причинение собственной рукой пострадавшего исключено. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь и наркотические вещества не обнаружены (том 2 л.д. 4-8).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Иных заслуживающих внимания достоверных данных о том, что вина в совершенном преступлении должна быть возложена на других лиц, при рассмотрении дела не получено и в представленных материалах уголовного дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ФИО3, который не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при определенном проявлении внимания и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий своих действий, достоверно зная об отсутствии на ружье защитной скобы на спусковом крючке, действуя небрежно, не учел отсутствие на ружье защитной скобы на спусковом крючке, который зацепился за пенопласт, от чего произошло его нажатие и выстрел, в результате которого причинил по неосторожности смерть ФИО5 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки «органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии». Имеющееся у ФИО3 особенности психики не сопровождались ранее и не сопровождаются в настоящее время какой-либо психотической симптоматикой, выражены не столь значительно. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 202-208).

Учитывая указанное заключение эксперта в отношении ФИО3, а также непосредственное наблюдение за его поведением в ходе судебного заседания, суд находит его вменяемым. В связи с чем, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, ведет кочевой образ жизни коренных малочисленных народов Севера, проживает в тундре, ухаживает за престарелыми родителями, отец является инвалидом 2 группы, из характеристики УУП 

<

адрес> следует, что характеризуется посредственно: привлекался к административной и уголовной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков в период приезда в поселок.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, отнесения его к малочисленным народа Севера, ведущим традиционный образ жизни, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в рамках санкции части и статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотренной за совершенное преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. 

В данном конкретном случае, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО3 в виде принудительных работ, а равно замена наказания принудительными работами в соответствии с ст. с ч.2 ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание то, этот вид наказания в данной ситуации не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При этом, назначая ФИО3 наказание, суд учитывает правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, установил, что имеется возможность исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на подсудимого определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что защитник обвиняемому был назначен по инициативе суда, процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: двуствольное охотничье ружье 12 калибра с номером на стволах №, передать в ОМВД России по Ямальскому району для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Вещественные доказательства: стрелянную гильзу от патрона 12 калибра, фрагменты полимерного материала, обозначенные № и №, 22 дробин и 1 пыж пластмассовый, вырез (лоскут) покрытия чума, зимнюю рабочую куртку черного цвета, эенцефалитку, жилетку, принадлежащие ФИО5, брюки принадлежащие ФИО5, полимерный материал - пенопласт, смывы с рук ФИО3, срезы с ногтевых пластин ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК РФ по ЯНАО - уничтожить.

Вещественные доказательства: штаны, термобелье, фуфайку, шапку, зимнюю рабочую куртку, принадлежащие Свидетель №1, зимнюю куртку защитного цвета, принадлежащую ФИО3, хранящихся в камере вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК РФ по ЯНАО - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья подпись О.В. Степанюк