Дело № 2-1711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 107 811 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 356 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО1 допустившего нарушение Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением К.Д.В. и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Б.И.А. Транспортное средство 

<

данные изъяты> получившее механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО СК «Согласие». На основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Согласие» выплатило К.Д.В. страховое возмещение в размере 171 428 руб. 77 коп. Поскольку ОАО СК «Энергогарант», где была застрахована ответственность виновника ДТП, выплатило ООО СК «Согласие» сумму в пределах лимита ответственности в размере 63 617 руб. 50 коп., то истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 811 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на десять лет (л.д. 149), пояснила, что ответчик ФИО1 исковые требования признает в полном объеме, факт участия в ДТП, вину в ДТП признает, размер ущерба не оспаривает.

Представители третьих лиц ПАО «Энергогарант», ПАО СК «Южурал-Аско», третьи лица К.Д.В. Б.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 158-161).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.В. с автомобилем»ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.И.А. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей К.Д.В. и Б.И.А. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 141-145).

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (л.д. 89).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.Д.В. был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО (ущерб + хищение). 

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем истец выплатил К.Д.В. страховое возмещение на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в размере 171 428 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 86).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГг., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., ПАО САК «Энергогарант» в пределах лимита ответственности выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 63 617 руб. 50 коп. (л.д. 52, 53).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы в размере 63 617 руб. 50 коп. - предела лимита ответственности ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107 811 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 171 428 руб. 77 коп. – 63 617 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 356 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба сумму в размере 107 811 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365 руб., всего взыскать 111 167 (сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 27 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова