Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю, расходов на оплату услуг эксперта-техника, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта-техника, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровью, судебных расходов. В обосновании требований указав, что она является собственником автомобиля «TOYOTA 1ST», гос.номер А283ЕК27. Также она является инвалидом первой группы бессрочно, состоит на учете с диагнозом: хроническая болезнь почек, необходим постоянный амбулаторный программный гемодиализ. (дата) в 18 часов 10 минут по (адрес) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по вине ответчика ФИО2, управляющего своим автомобилем «TOYOTA COROLLA» гос.номер Р539Т027, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль «TOYOTA 1ST», гос.номер А283ЕК27, которым она управляла, а также ей были причинены телесные повреждения - вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2 управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» гос.номер Р539Т027, двигаясь в сторону г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес) в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «NISSAN BIEBIRD», гос.номер У746ХР27, под управлением водителя ФИО3, и с автомобилем «TOYOTA 1ST», гос.номер А283ЕК27 под ее управлением, которые двигались во встречном направлении по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), после чего автомобиль «TOYOTA COROLLA» совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Лада-Ларгус», гос.номер Р277РТ27, под управлением водителя ФИО4 Вступившим в законную силу постановлением Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос.номер Р539Т027, ФИО2 при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб и вред здоровью, на дату ДТП, была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование»по полису ХХХ0410881854. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признавая ДТП, страховым случаем, в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», 28.08.2024 выплатила ей (ФИО1) страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба (повреждение автомобиля) в размере 400000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба. Она обратилась в экспертную организацию для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба. Ответчик был ею приглашен на осмотр транспортного средства посредством услуг почтовой связи, расходы по оповещению ответчика составили е 139 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 (№) от (дата), ей причинен материальный ущерб в размере524 900 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты ей не возмещен материальный ущерб в размере 124 900 рублей (524 900 рублей- 400000 рублей). Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 рублей. Кроме того она понесла убытки в виде оплаты услуг эвакуатора по транспортировке своего автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата), в результате дорожно-транспортного происшествия она (ФИО1) получила следующие повреждения: закрытые переломы дистального метаэпифиза лучевой кости н шиловидного отростка локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, которые по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Она находилась на лечении в травм пункте КГБУЗ «Городской больницы (№)» с (дата) по (дата). В результате противоправных действий ответчика ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда, оценивает в 800000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб и моральный вред, причиненный ДТП, ответчиком не возмещён. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 124900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в момент ДТП ответчик на своем автомобиле совершал маневр обгона, резко выехав на встречную полосу движения, по которой она двигалась, и совершил столкновение с ее автомобилем «TOYOTA 1ST», гос.номер А283ЕК27. В результате ДТП ее автомобиль «TOYOTA 1ST» пришел в негодность, она продала машину на запчасти и купила себе новый автомобиль. Она является инвали(адрес) группы с детства по заболеванию почек, ей необходимо три раза в неделю ездить на диализ. Она стоит на очереди на трансплантацию почки. Из-за ДТП она вынуждена была отказаться от плановой госпитализации в (адрес) по трансплантации почки. Она ездила на диализ три раза в неделю на автобусе. В результате ДТП она получила перелом правой руки в двух местах. Ей был наложен гипс. Она испытывала острую и ноющую боль в правой руке, больно было шевелить пальцами на протяжении двух недель после ДТП. После ДТП ответчик с ней не связывался, извинений не приносил. Просила суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, требования истца поддержал, дополнительно суду пояснил, что страховая компания «Альфа-Страхование» выплатила истцу 400000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 55000 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил; судебные извещения, направленные по его месту регистрации по месту жительства по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), возвращены в адрес суда. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (пункты 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33). 

Из разъяснений, изложенных в п. п. 21-22 указанного постановления следует, что, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 27.05.2024 истец ФИО1 являлась собственником автомобиля «TOYOTA 1ST», гос.номер А283ЕК27. А ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA» гос.номер Р539Т027, автогражданская ответственность которого как собственника указанного автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 

Далее судом установлено, что (дата) в 18 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос.номер Р539ТО27, двигаясь в сторону г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес) в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортными средствами: автомобилем «NISSAN BIUEBIRD», гос.номер У746ХР27, под управлением водителя ФИО3, а также с автомобилем «TOYOTA-IST», гос.номер А283ЕК27, под управлением водителя ФИО1, которые двигались во встречном направлении по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес)ёв Д.А. также совершил столкновение с попутно движущемся транспортным средством автомобилем «Лада-Ларгус», гос.номер Р277РТ196, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 были повреждены автомобиль «NISSAN BIUEBIRD», гос.номер У746ХР27, автомобиль «TOYOTA-IST», гос.номер А283ЕК27, автомобиль «Лада-Ларгус», гос.номер Р277РТ196. Кроме того в результате ДТП истцу ФИО1 как водителю автомобиля «TOYOTA-IST» было причинено телесное повреждение - травма правой верхней конечности в виде закрытых переломов дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков), которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата), повлекло за собой вред здоровью средней тяжести. 

Вступившим в законную силу постановлением Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП имевшего место быть (дата), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО2, данных (дата) сотруднику ГИБДД, (дата) в 18-10 часов он управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос.номер Р539ТО27, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) совершал обгон другого транспортного средства, но какого именно не помнит, и в этот момент совершил столкновение совершил столкновение со встречными транспортными средствами «NISSAN BIUEBIRD», гос.номер У746ХР27, а после еще с автомобилем «TOYOTA-IST», гос.номер А283ЕК27, и попутным «Лада-Ларгус», гос.номер Р277РТ196, после чего съехал в кювет. В этот день он употреблял самогон, коньяк, а после поехал домой. 

Согласно карточке правонарушений на водителя ФИО2, последний также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление (дата) автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос.номер Р539ТО27, в состоянии опьянения. 

Далее судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «TOYOTA COROLLA» гос.номер Р539Т027, ответчика ФИО2 на дату ДТП, имевшим место быть (дата), в результате которого истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб (повреждение автомобиля«TOYOTA-IST», гос.номер А283ЕК27) и вред здоровью средней тяжести ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0410881854 на период с (дата) по (дата). Потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование», последнее признавая ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1 400000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 55000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается платежными поручениями (№) от (дата) и (№) от (дата), соответственно. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 как лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения по ОСАГО, в размере 124900 рублей. В обосновании требований, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 (№) от (дата).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 (№) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA-IST», гос.номер А283ЕК27, без учета износа запасных частей составляет 1253400 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«TOYOTA-IST», гос.номер А283ЕК27, с учетом износа запасных частей составляет 618300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA-IST», гос.номер А283ЕК27, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет 598500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA-IST», гос.номер А283ЕК27, составляет 73600 рублей. 

Экспертное заключение ИП ФИО5 (№) от (дата) суд принимает в качестве доказательства причинённого материального ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО7 имеет высшее техническое образование, экспертную специальность по производству технических экспертиз транспортных средств, диплом о профессиональное переподготовке по программе «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», стаж экспертной работы с 2008; в заключении эксперта-техника ФИО7 приведен список использованных им нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, экспертиза проведена в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Сумма ущерба, объем повреждений у автомобиля «TOYOTA-IST», гос.номер А283ЕК27 в суде ответчиком не оспаривались. 

Учитывая вышеизложенное, по смыслу приведенных норм материального права, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО, в размере124900 рублей, рассчитанная как 598 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA-IST», гос.номер А283ЕК27) – 73 600 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховая выплата) = 124900 рублей. Основания для снижения размера ущерба, освобождения ответчика от ответственности по выводу суда не имеется. 

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО5 за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей и понесенные почтовые расходы за извещение ответчика о дате и времени осмотра спорного автомобиля экспертом-техником в размере 139 рублей. 

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены подлинный договор (№) возмездного оказания оценочных услуг от (дата) с ИП ФИО8 подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) об оплате ИП ФИО8 15000 рублей за оказание оценочных услуг; подлинный кассовый чек об оплате почтовых услуг на сумму 139 рублей на отправку извещения ответчику. 

Понесённые истцом вышеуказанные расходы на оплату услуг эксперта-техника, почтовые расходы по выводу суда являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в размере 15000 рублей и почтовые расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства экспертом-техником в размере 139 рублей.

Также истцом ФИО1 предоставлен кассовый чек ИП ФИО9 от (дата) и товарный чек от (дата), согласно которому (дата) в 20-30 часов была осуществлена перевозка автомобиля «TOYOTA-IST», гос.номер А283ЕК27 с (адрес) до (адрес); за услуги эвакуатора ФИО1 оплачено 6000 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, характер технический повреждений у спорного автомобиля, суд полагает, что данные расходы являлись для ФИО1 как собственника автомобиля «TOYOTA-IST», гос.номер А283ЕК27 необходимыми, являются ее убытками, понесенными в результате виновных действий ответчика, по вине которого произошло ДТП, а потому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Также по выводу суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП истцу ФИО1 причинена травма правой верхней конечности в виде закрытых переломов дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков), которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата), повлекло за собой вред здоровью средней тяжести. 

Истец ФИО1 находилась на лечении у травматолога в травм пункте КГБУЗ городской больницы (№) с (дата) по (дата). На первичном приеме – жалобы на боль в правой руке, движения болезненны, наложена гипсовая иммобилизация, снята (дата). При выписке рекомендовано ЛФК, массаж, разработка движений, теплые ванны. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой на имя ФИО1, справкой КГБУЗ «Городская больница (№)», а также пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства. 

Далее судом установлено, что истец ФИО1 является инвалидом первой группы с детства бессрочно, имеет диагноз: хроническая болезнь почек 5ст. ФИО10 мезангиальный пролиферативный гломерулонефрит. Постоянный амбулаторный программный гемодиализ. ФИО1 показана трансплантация почки, включена в лист ожидания трансплантации с 2024; нуждается в ежемесячном проезде до КГБУЗ ККБ им.профессора ФИО11 (адрес) для контроля состояния и исследования крови на НLА-типирования. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами право, суд приходит к выводу о том, что поскольку источником повышенной опасности - автомобилем «TOYOTA COROLLA» гос.номер Р539Т027, собственником которого является ответчик ФИО2 и под его управлением, пи по вине которого, произошло спорное ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что по выводу суда свидетельствует о том, что как в момент причинения вреда здоровью, так в ходе прохождения лечения и по окончании лечения истец безусловно испытывала физические страдания из-за боли, а также нравственные страдания из-за не возможности продолжать вести обычный образ жизни, проходить лечение по заболеванию почек (постоянный амбулаторный программный гемодиализ – три раза в неделю и ежемесячное обследование КГБУЗ ККБ им.профессора ФИО11 (адрес) и другое), следовательно, по выводу суда ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства совершения ДТП, принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом как пострадавшей в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент ДТП, но и в период получения лечения и по окончании лечения, а также учитывает тяжесть, характер причиненного вреда здоровью ФИО1, инвалидность последней, общее состояние ее здоровья, а также то, что истец из-за травмы была лишена возможности вести привычный образ жизни, вынуждена была отказаться от плановой госпитализации в (адрес) по трансплантации почки, а также учитывает поведение ФИО2 после случившегося, который никаких действий по заглаживанию ущерба не предпринял, и то, что ответчик работает, а потому имеет стабильный доход, при этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, как и не представил возражений относительно заявленного иска, и с учетом изложенного, принимая во внимание требования принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить денежный размер компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, который надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшей. А потому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата), которые носят рекомендательный характер, плата за устную консультацию для граждан установлена в размере от 3000 рублей (п.2.1), письменная консультация, составление запросов и справок для граждан от 10000 рублей (п.2.2); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (п.4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (п.4.2), плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена не менее 100000 рублей (п.4.4), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30000 рублей за каждую жалобу (п.4.6), участие в рассмотрение гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100000 рублей (п.4.7). По соглашению между адвокатом и доверителем допускается в разумных пределах, установление сторонами вознаграждения адвокату в меньших размерах, чем указано в настоящем Положении (п.9.2). 

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом подлинный договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от (дата), заключенным с ФИО6, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги – консультации, подготовка необходимых документов, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и защита интересов заказчика при рассмотрении дела; стоимость услуг по договору составляла 30 000 рублей. Факт получения ФИО6 оплаты от истца по вышеуказанному договору подтверждается распиской от (дата) о получении ФИО6 30000 рублей от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от (дата). 

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, сложности дела, цены иска, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи - консультации, анализ представленных документов, составление искового заявления, составление процессуальных документов, участие представителя истца в суде при подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), в двух судебных заседаниях ((дата), (дата)), учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании с ФИО2 в ЕЕ пользу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

По выводу суда определенная в таком размере сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует разумным пределам, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца, в пользу которого вынесен судебный акт. 

По выводу суда оснований для снижения размера судебных расходов не имеется. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8381 рубль 17 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от которой истец при подаче настоящего искового заявления была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 

<

...>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде компенсации на восстановление автомобиля в размере 124900 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, почтовые расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства экспертом-техником в размере 139 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8381 рубль 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2024