Дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 29 декабря 2015 года в 16.00 часов на 9 км автодороге Семикаракорск – Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Н., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и находящегося в его собственности. Виновником ДТП является водитель Н. За выплатой страхового возмещения по Европротоколу истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» 29.01.2016 года произвело ему выплату страхового возмещения в размере 29 800,00 рублей. Данных денежных средств явно недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. Он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 40 661,10 рублей. После чего он обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 10 861,10 рублей (40661,10 – 29800,00), расходов на услуги оценщика в размере 6 500 рублей, неустойки за период с 29.01.2016 года (с момента частичной выплаты) по 30.03.2017 года (момент подачи претензии), всего 420 дней, в размере 45 616,62 рублей (10 861,10 руб. х 1% х 420 дней). Однако ответчик на претензию не отреагировал, доплату страхового возмещения не произвел. В связи с нарушением его прав, как потребителя, истец полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 10 861,10 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 45 616,62 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 460 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу требований п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2015 года в 16.00 часов на 9 км автодороге г. Семикаракорск – г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Н., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и находящегося в его собственности (далее ДТП). Виновником ДТП является водитель Н. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона Об ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5). 

Факт ДТП и виновность водителя Н. в его совершении подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Следовательно, в соответствии со ст.1, ч.1 ст.6, ст.14.1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай, и страховщик – СПАО «Ингосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный вред, произвести страховую выплату.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и 29 января 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 40 661,10 рублей. После чего, 31 марта 2017 года истец подал ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 861,10 рублей (40661,10 – 29800,00), расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, неустойку за период с 29.01.2016 года (с момента частичной выплаты) по 30.03.2017 года (момент подачи претензии), всего 420 дней, в размере 45 616,62 рублей (10 861,10 руб. х 1% х 420 дней). Данные обстоятельства подтверждаются заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (л.д.10-18), претензией (л.д.8).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие удовлетворение требование истца, либо направление истцу мотивированного отказа в удовлетворении его требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 38 555,52 рублей (л.д.47-72).

Оценив данное заключение эксперта, суд находит его достоверным и объективным, а выводы эксперта - обоснованными. Перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных в извещении о ДТП и в акте осмотра, совпадает с перечнем повреждений исследованных экспертами. Выводы экспертов являются мотивированными, полными, содержащими расчеты, и по своему содержанию соответствующими требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным.

Заключение о результатах экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (л.д.10-18) является недостаточно полным и ясным по сравнению с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по Южному округу (л.д.47-72).

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по Южному округу (л.д.47-72) и принимает данное доказательство в качестве средств обоснования выводов суда. 

В связи с чем, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 38 555,52 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, установленный п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 8 755,52 рублей (38555,52 – 29 800,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 377,76 рублей (8 755,52 руб. х 50%).

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, но в меньшем размере по следующим основаниям.

Сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен 25 января 2016 года, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (л.д.15), при отсутствии иных доказательств, подтверждающих дату поступления к ответчику заявления истца о страховой выплате, суд исходит из того, что заявление истца о страховой выплате поступило к ответчику 25 января 2016 года, то есть в день осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) на выплату страхового возмещения истек 22 февраля 2016 года. Соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять со следующего дня, то есть с 23 февраля 2016 года. Ответчиком заявлен период начисления неустойки по 30 марта 2017 года (день подачи им претензии ответчику).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежащий выплате ФИО1 за вред, причиненный его имуществу, составляет 38 555,52 рублей, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в добровольном порядке в размере 29 800, рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 8 755,52 рублей (38555,52 – 29 800,00). 

Принимая во внимания изложенное, расчет неустойки следует производить, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения с 23.02.2016 года по 30.03.2017 года (дату заявленную истцом).

С 23.02.2016 года по 30.03.2017 года (412 дней) неустойка составляет 36 072,74 рублей (8 755,52 руб. х 1% х 412 дней = 36 072,74 руб., где: 8 755,52 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки, установленный абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 412 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд находит заявленные истцом требования, в части взыскания неустойки за указанный период времени, злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в п.55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено в судебном заседании, истец 25 января 2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 29 января 2016 года выплатил истцу 29 800 рублей.

Истец посчитал размер страхового возмещения заниженным, однако с претензией о доплате страхового возмещения обратился к ответчику лишь 31 марта 2017 года (по истечении 1 года 2 месяцев). 

Длительное бездействие страхователя по восстановлению нарушенного права свидетельствует о его намерении искусственно увеличить размер неустойки, что является злоупотреблением правом, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, даже с учетом уменьшения ее размера до 36 072,74 рублей согласно произведенному судом расчета, не имеется.

При таком положении, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период со дня подачи истцом претензии ответчику по день рассмотрения настоящего дела, то есть за период с 31.03.2017 года по 12.07.2017 года (103 дня) в размере 9 018,19 рублей, исходя из следующего расчета размера неустойки 8 755,52 руб. х 1% х 103 дня = 9 018,19 руб., где: 8 755,52 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки, установленный абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 103 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя услуги, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере, а также наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца – ФИО3, понесенные истцом ФИО1 в связи с ведением дела, в размере 17 000 рублей, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.19), распиской ФИО3 в получении денежных средств (л.д.20). 

Решение суда состоялось в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку указанная сумма не соответствует: сложности дела, объему оказанных представителем услуг, соразмерности защищаемого права, объема заявленных требований, цены иска и суммы вознаграждения.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела, истец также понес расходы в размере 6 500 рублей на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается заключением об оценке (л.д.10-18), квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 (л.д.9), а также расходы в размере 2 460 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности, уполномочивающей представителя истца ФИО3 на защиту прав и законных интересов истца в суде, что подтверждается копией доверенности (л.д.21), квитанцией к приходному кассовому ордеру нотариальной конторы (л.д.22). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их обоснованными и необходимыми, поскольку они были понесены истцом для защиты нарушенного права в судебном порядке и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно письму ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д.45) экспертные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу составили 8 000 рублей, которые данное экспертное учреждение просило компенсировать.

При назначении указанной экспертизы, расходы на ее проведение судом были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Данные экспертные расходы СПАО «Ингосстрах» не оплачены.

Исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами, и в соответствии с ч.2 ст.85 и ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в сумме 17 773,71 рублей (недоплаченное страховое возмещение 8755,52 руб. + неустойка 9018,19 руб.).

При такой цене иска согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 710,95 рублей, и в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Семикаракорский район подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Игосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 8 755 рублей 52 копеек, неустойку в размере 9 018 рублей 19 копеек, штраф в размере 4 377 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 37 111 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 710 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Судья Курносов И.А.