Дело № 10-3492/2021 Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 21 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием: 

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Абрамовских Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Пасюнина Ю.В. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 05 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

30 ноября 1999 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима (с учетом Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года), освобожденный от его отбывании 01 июля 2005 года условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2005 года на 1 год 10 месяцев 23 дня; 

29 декабря 2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 30 ноября 1999 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от его отбывания 28 июня 2013 года условно-досрочно на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года на 2 года 9 месяцев 12 дней;

18 июня 2015 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 29 декабря 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

04 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговор от 18 июня 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 марта 2018 года в связи с заменой его неотбытой части наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработка в доход государства на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2018 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, до наступления которого на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания основанного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Абрамовских Е.Ю., частично поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем как лицо, подвергнутое ранее административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 24 января 2021 года около 19:00 при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пасюнин Ю.В., не оспаривая правильности квалификации действий своего подзащитного, полагает, что имело место нарушение его права на защиту, а также, наряду с этим, просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что имелись основания для того, чтобы на основании ст. 64 УК РФ применить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование довода о нарушение права на защиту ФИО1 защитник указывает на то, что при оглашении приговора тот дважды терял сознание, в связи чем был объявлен перерыв и вызвана бригада «Скорой помощи», в процессе работы которой приговор был провозглашен до конца. При этом вопрос о том мог ли подсудимый по состоянию здоровья адекватно воспринимать смысл приговора, его последствия и право на обжалование судом первой инстанции не выяснен. 

Автор жалобы, ссылаясь на порядок рассмотрения уголовного дела, перечисляя все обстоятельства, смягчающие его наказание, и данные о личности осужденного, которые приведены в приговоре, полагает, что они не получили должной оценки как основание для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по истечению шести лет после совершения аналогичного правонарушения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора. 

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником (л.д. 112).

В судебном заседании подсудимому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора (л.д. 135).

Доводы защитника о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя 6 лет после совершения аналогичного правонарушения, с учетом положений ст. 32.7 КоАП РФ правового смысла не имеют. При этом наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности установлено судом верно, в связи с чем оснований ставить вопрос о неверной оценки степени общественной опасности содеянного не имеется. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого при наличии хронических заболеваний, его положительные характеристики с места жительства и работы, а также сведения, представленные ГУ МВД России по Челябинской области об его активном способствовании раскрытию, выявлению и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключало возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ и постановку вопроса о применении при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что обусловило невозможность назначения ему иных видов наказания помимо лишения свободы. 

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяний определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а равно данные о фактических обстоятельствах совершения преступления, касающиеся цели совершения поездки на транспортном средстве, не дают оснований констатировать их исключительность как основание для назначения наказания ниже низшего предела. Каких-либо аргументов в пользу этого в апелляционной жалобе защитника не приведено, равно как не усматриваются они и судом апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется, ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом того, что все положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, имели место и на момент совершения им преступления, либо были связаны с содействием раскрытию и расследованию преступления, выявленного в условиях очевидности, оснований полагать, что условное осуждение ФИО1 позволит достичь цели его исправления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основное наказание назначено подсудимому с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ на срок более близкий к минимально-возможному. 

Учитывая сведения об административных правонарушениях, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также принимая во внимание характер смягчающих его наказание обстоятельств, применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный судом первой инстанции срок соразмерно содеянному и отвечает достижению цели предупреждения новых преступлений.

В этой связи применение судом первой инстанции к ФИО1 меры государственного принуждения в сочетании основного и дополнительного видов наказания является обоснованным. 

Вид режима исправительного учреждения, назначенного осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из пояснений осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не поддержавшего довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, следует, что при оглашении приговора ему действительно стало плохо, была вызвана «Скорая помощь», оказавшая ему необходимую помощь, после чего было продолжено оглашение приговора. Эти обстоятельства подтверждаются аудиозаписью хода судебного заседания, включая время перерыва для осмотра подсудимого медицинскими работниками. При отсутствии оснований для госпитализации у суда не имелось правовых оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оглашение приговора обоснованно состоялось в присутствии ФИО1 

В день оглашения приговора копия приговора была вручена осужденному ФИО1 (л.д. 150), также как и бланк разъяснения ему его апелляционных прав (л.д. 147).

По уголовному делу не имеется сведений о госпитализации осужденного после заключения его под стражу, при этом его право как самостоятельно обжаловать приговор либо ходатайствовать о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы каким-либо образом не ущемлено. 

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств, подтвержденных осужденным в суде апелляционной инстанции, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту при производстве по настоящему уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 05 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пасюнина Ю.В. в его интересах – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копий данного решения и приговора с отметкой о вступлении в законную силу. 

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой ими кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции. 

Судья