№12-35/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю.,

с участием: заявителя ФИО1, старшего государственного инспектора Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Горо жанкина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в жалобе, поданной в суд просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что три пластиковые бутылки, которые использовались для полива, деревянный поддон и доски, оставшиеся от сарая, который на тракторе снес сосед, находящиеся на территории ее земельного участка не создают угрозу жизни и здоровью жителям села. Кроме того, она не знает, откуда на ее участке появились люминесцентные лампы, считает, что их подбросили, так как на территории земельного участка отсутствуют постройки и электричество.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 не согласилась с жалобой, считая постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, инспектора ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, а именно за то, что 09.07.2020 года, в 15 часов 27 минут, на основании устных обращений жителей с. Незнамово Старооскольского городского округа Белгородской области, установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: накопление строительного мусора (доски, поддоны и пр.) и ТКО, среди которых обнаружены люминесцентные лампы в количестве 4 штук. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены не были.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, при этом вина должны быть доказана совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств, причем эта совокупность должны быть достаточной для вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно материалам дела вина ФИО5 подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалами.

В жалобе и в судебном заседании ФИО3 вину не признает, утверждает, что лампы были подкинуты на ее земельный участок посторонними лицами, поскольку на ее участке нет электричества и данные предметы не являются отходами ее производства и потребления. Три пластиковые бутылки, используемые для полива, деревянный поддон и обломки досок от сарая, расположенные в пределах границ ее земельного участка не создают угрозу жизни и здоровья местным жителям, которые «устно обращались» с жалобами.

Инспектор ФИО2 в суде показала, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании материала, составленного сотрудниками Управления муниципального контроля администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. Акт осмотра положен в основу постановления о назначении наказания. Акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлены на основании устных обращений жителей с. Незнамово. Сама инспектор на место совершения административного правонарушения не выезжала, соседей не опрашивала. Чем указанные предметы, которые были расположены на территории земельного участка, принадлежащем ФИО3 являются опасными для окружающей среды и местных жителей, пояснить не смогла.

С учетом позиции ФИО3 и отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение с отходами и производства и потребления производится с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, сделать безусловный вывод о наличии в ее деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, не представляется возможным.

В силу частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по жалобе – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Сёмин