Дело № 2-486/2019

УИД - 55RS0007-01-2019-000124-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11 апреля 2019 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота гос. номер № под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП), автомобиля Митсубиши гос. номер № и автомобиля Киа Спортедж гос. номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением № ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, решением Первомайского районного суда г. Омска данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Истец получил страховую выплату в размере 400000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к экспертам с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1333602 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1203992 руб. Стоимость годных остатков – 382105 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 421887 руб. – в счет возмещения ущерба, 10000 руб. – расходы на подготовку заключений, 2500 руб. услуги эвакуатора, 15000 расходы на юридические услуги, государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что виновником ДТП считают ФИО2, просит критически отнестись к заключению, которое дополнительно представила сторона ответчика после проведения судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5, исковые требования не признали. Считают, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО6 , который ехал с превышением скорости, совершая маневр, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Просят учесть дополнительно представленное заключение эксперта, которое дополняет выводы судебной экспертизы. При этом, ФИО2 дополнил, что он практически закончил поворот налево, когда произошло ДТП, до начала маневра он не видел автомобиль под управлением ФИО6.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнили, что двигаясь в автомобиле за автомобилем ФИО2, они оба видели приближающийся по встречной полосе автомобиль и считали, что ФИО2 его пропустит перед началом маневра, после чего, произошло неожиданное столкновение с встречным автомобилем. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО Ресо-Гарантия, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал. 

В судебном заседании третьи лица ФИО8, ИП ФИО9, ООО Торговый дом Океан» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота» гос.рег.знак № в районе 

<

адрес>, не выполнил требования п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси», гос.рег.знак № под управлением ФИО6, после чего, автомобиль «Мицубиси» изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем «Киа» гос.рег.знак № под управлением ФИО10, после чего, автомобиль «Киа» сдвинуло на стоящий автомобиль УАЗ 3962 гос.рег.знак №.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Установлено, что ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г. Омска.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо – Гарантия».

В связи с произошедшим ДТП, ООО ТД «Океан», собственник транспортного средства Митсубиси обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 91-100).

Согласно материалам дела, ФИО6, который управлял транспортным средством Митсубиси ДД.ММ.ГГГГ, состоял на тот период времени в трудовых отношениях, выполнял свои трудовые обязанности (л.д. 103). 

По данному обращению страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 101), в связи с чем, получена выплата в пределах лимита – 400 000 руб. В настоящее время владельцем указанного транспортного средства является БВВ (л.д. 132). 

Из материалов дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю истца «Киа Спортейдж» в результате ДТП был материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста №, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 333 602 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 203 992 руб. 

Согласно заключению № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 382 105 руб. (л.д. 10-50). 

Поводом обращения в суд с указанным иском к ответчику, явилась выплата страхового возмещения страховой компанией в пределах лимита ответственности. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы. 

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», были сделаны следующие выводы по вопросу Каков механизм возникновения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота гос. номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Митсубиши гос. знак №, автомобиля Киа Спортедж гос. знак № под управлением водителя ФИО3, автомобилем УАЗ 3962 гос. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, как располагалось каждое из указанных транспортных средств до момента столкновения между собой при ДТП? Экспертом был сделан следующий вывод: перед началом торможения скорость автомобиля Митсубиси была более 37 км/ч. Определить скорость движения автомобиля Тойота, Киа и УАЗ по предоставленным данным не предоставляется возможным. В момент столкновения автомобилей Тойота и Митсубиси автомобиль Митсубиси передней правой частью контактировал с задней правой боковой частью автомобиля Тойота. Определить угол взаимного расположения транспортных средств Тойота и Митсубиси не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые данные о характере повреждений этих автомобилей. Место столкновения автомобилей Тойота и Митсубиси. зафиксированное на схеме ДТП, вероятно соответствовало месту столкновения автомобилей Тойота и Митсубиси.

В результате столкновения автомобилей Тойота и Митсубиси могли возникнуть силы, которые стремились сместить автомобиль Митсубиси влево по ходу его движения.

В момент столкновения автомобилей Киа и Митсубиси транспортные средства располагались под углом друг к другу близким (но не равным) 180 градусам. При этом, автомобиль Митсубиси располагался со смещением влево по ходу своего движения, и передней левой частью автомобиль Митсубиси контактировал с передней левой частью автомобиля Киа; удар был встречным эксцентричным блокирующим. Место столкновения располагалось позади конечного положения автомобиля Митсубиси и на расстоянии примерно равном ширине автомобиля Митсубиси справа от следа юза, что не противоречит зафиксированному на схеме ДТП месту столкновения автомобилей Митсубиси и Киа.

От удара (столкновения с автомобилем Митсубиси) автомобиль Киа изменил направление своего движения на противоположное, развернулся по ходу часовой стрелки и сместился вправо, где произошел контакт с автомобилем УАЗ: автомобиль Киа правой боковой частью контактировал с задней левой боковиной (крылом) автомобиля УАЗ.

Зафиксированные повреждения автомобиля Киа в акте технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат зафиксированным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Митсубиси и наезда на автомобиль УАЗ.

По вопросу «Имелась ли у водителя автомобиля Митсубиши гос. номер № техническая возможность, действуя в данной дорожной ситуации в соответствии с правилами ПДД, избежать столкновения с автомобилем Тойота гос. номер № и избежать последующего столкновения с автомобилем Киа Спортедж гос. знак №Решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Митсубиси с автомобилем Тойота не предоставляется возможным.

Оспаривая судебную экспертизу, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, подготовленного ФБУ Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которой были сделаны следующие выводы. 

По вопросу определить скорость движения автомобиля Мицубиси перед началом применения торможения?

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак №, определяется равной около 38,24 км/ч.

Данное значение скорости движения автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак Р 065 AT/55rus, является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной Методики подобных исследований, а также утвержденной Министерством Юстиции.

По вопросу Исходя из повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, произойдёт ли отбрасывание автомобиля Мицубиси влево с последующим наездом на стоящие автомобили?

На основании локализации, выраженности и направленности повреждений автомобиля Toyota Land Cruzer, государственный регистрационный знак №,фотографий с места ДТП, схемы осмотра места ДТП следует, что отбрасывание автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак Р 065 AT/55rus, на встречное направление в результате контакта с автомобилем Тойота не возможно.

По вопросу Мог ли совершать водитель ФИО6 манёвр влево перед столкновением с автомобилем Тойота Ленд Крузер?

С учётом фактов, показаний ФИО6, водитель автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, ФИО6 мог совершать манёвр влево на встречное направление перед столкновением с автомобилем Тойота.

По вопросу Действия кого из водителей ФИО6 или ФИО2, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и каким?

По имеющимся исходным данным, водитель ФИО6 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота и поэтому действия водителя Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не соответствовали требованиям п.8.1 по столкновению с автомобилем КИА и не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Toyota Land Cruzer, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 8.8 Правил дорожного движения.

Истец и его представитель в судебном заседании с экспертным заключением, представленным ответчиком, не согласились, поскольку ответчиком эксперту был предоставлен не весь объем документов, находящихся в материалах дела, а только в той части, которая выгодна ответчику.

Вместе с тем, суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО Центр развития экспертиз «ЛЭИ», у суда не имеется, так как заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствующие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, то, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, поэтому суд принимает указанное заключение судебного эксперта, отдавая ему предпочтение перед экспертным заключением, которое было предоставлено ответчиком. 

Представленное ответчиком экспертное заключение в совокупности не соответствует обстоятельствам дела, в распоряжение эксперта не был представлен весь объем материалов гражданского дела, в распоряжение эксперта стороной ответчика представлены лишь те материалы и объяснения ответчика, которые сторона посчитала необходимым предоставить эксперту, что заведомо не может говорить об объективности указанной экспертизы. При этом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, обращение ответчика к эксперту носило не процессуальный характер, за представленное заключение эксперт не несет ответственности. 

При этом, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В процессе судебного разбирательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена вступившими в законную силу решением суда, заключением судебной экспертизы. 

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о наличии вины ФИО6 в произошедшем ДТП. Во – первых, ФИО6 двигаясь прямо во встречном ФИО2 направлении, по своей полосе, в данной дорожной ситуации, имел преимущество в движении, по отношению к автомобилю ФИО2, который решил совершить внезапный, опасный маневр – поворот налево, в непосредственной близости автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, не пропустив, при этом, автомобиль ФИО6 и не убедившись в безопасности данного маневра. 

При этом, ФИО6 двигался со скоростью, значительно менее разрешенной, позволяющей ему контролировать движение автомобиля в условиях гололедных явлений. Об этом свидетельствует характер незначительных повреждений автомобиля ответчика ФИО2, то есть, при возникновении помехи на дороге в виде автомобиля ФИО2, ФИО6 применил торможение и практически остановил управляемое им транспортное средство. При этом, довод ответчика о том, что ФИО6 совершал маневр влево, опровергается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и подтверждается выводами судебной экспертизы. (л.д.173). Так, согласно схеме ДТП, тормозной путь автомобиля под управлением ФИО6 начинается еще до места столкновения, на его полосе движения и постепенно уходит влево. То есть, ФИО6, применил торможение, в условиях гололеда и в результате столкновения с автомобилем ФИО2 его автомобиль сместился влево, по ходу его движения, на встречную полосу. При этом, исходя из ширины проезжей части и установленного места столкновения, согласно схемы ДТП, следует, что место столкновения автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО6 расположено при ширине каждой из полос движения – 3,2 метра, на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части. Таким образом, автомобиль под управлением ФИО2 занимал около 1,4 метра полосы для движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6, что очевидно создавало помеху для движения автомобиля под управлением ФИО6, смещение же автомобиля под управлением ФИО6 на встречную полосу имеет место уже после столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит доказанным, что виновником указанного ДТП является только ответчик ФИО2, который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. Соответственно, ответчик, как виновник ДТП с учетом того, что владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который составил 421887 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 500 руб. (л.д. 51). Указанные расходы подтверждены документально, оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму 12 500 руб. (10 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения, 2 500 руб. – расходы по оплате эвакуатора). 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 15.000 руб., что послужило основанием для обращения в суд к ответчику (л.д.17). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию убытков и материального ущерба, причиненного автомобилю КИА Спортейдж в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не по вине заказчика. 

Пунктом 4.1 договора, оплата по договору составляет 15 000 руб. и производится до судебного заседания, дополнительная оплата в размере разницы, между произведенной выплатой и суммой взысканной судом производится после вынесения решения судом (л.д. 53).

Из акта приема передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 4.1 договора возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 15000 руб. (л.д. 54). 

Учитывая объем проведенной представителем ответчика работы: консультационные услуги, подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов чрезмерно завышена, в связи с чем полагает возможным снизить указанные суммы до разумных пределов в общем размере 8.000 рублей. 

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7418,87 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7418 рубля 87 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 421887 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей – расходы на оплату экспертного заключения, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – расходы на оплату эвакуатора, 8000 (восемь тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 87 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.