Дело № 2-5049/2023

64RS0045-01-2023-006453-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ответчика. Указанное ДТП, как утверждает истец, произошло по вине водителя ФИО5 От полученного удара автомобиль истца столкнулся с впереди стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, собственником которого является ФИО6 Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, произвело страховую выплату в сумме 167000 рублей. Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>., заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 282963 рубля 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить ему недополученную сумму, однако она была оставлена без удовлетворения. 

Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 115963 рубля 48 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4314 рублей. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО6, представители СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в заявленной редакции, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, настаивала на требованиях, адресованных именно ФИО5 Кроме того, представитель истца не согласилась с выводами судебной экспертизы в части определения полной стоимости причиненного ее доверителю ущерба, обратив внимание суда на тот факт, что заключение эксперта не является обязательным доказательством по рассматриваемому спору. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку оснований для взыскания заявленной истцом суммы именно с ответчика не имеется, так как страховая компания возместила истцу ущерб в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 98-99), и транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ответчика. Указанное ДТП, как утверждает истец, произошло по вине водителя ФИО5 От полученного удара автомобиль истца столкнулся с впереди стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, собственником которого является ФИО6 (л.д. 38-40). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не учел скорость и особенности управляемого им автомобиля, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 37). 

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 100). АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, произвело страховую выплату в сумме 167000 рублей (л.д.93,126,150).

При этом, как сообщает страховая компания, решение о выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом выбора истца способа страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, отраженном в п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103). 

Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 282963 рубля 48 копеек, с учетом износа- 222237 рублей 14 копеек (л.д. 15-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить ему недополученную сумму, однако она была оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12). 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба. 

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехнических объектов, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная технико-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з №, с учетом относимости повреждений к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа комплектующих изделий 113800 рублей, без учета износа комплектующих деталей -138500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа комплектующих изделий в сумме 241600 рублей и без учета износа комплектующих изделий в сумме 296000 рублей (л.д. 162-190). 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Доводы истца об ошибочности выводов эксперта своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Представленные стороной истца квитанции и чеки на оплату работ по ремонту автомобиля юридически значимым обстоятельством не являются, поскольку противоречат основанию исковых требований. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, ФИО4 заявлено требование о возмещении материального ущерба с причинителя вреда, определенного следующим образом: сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей минус выплата, осуществленная страховой компанией. В обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты> учетом положения лишь Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

В свою очередь, судом при проведении судебной экспертизы был поставлен вопрос рыночной стоимости восстановительного ремонта, на который экспертом был дан развернутый ответ. 

Однако, истец в ходе судебного разбирательства своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался, в связи с чем, суд исходит из содержания заявленных требований. Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере, превышающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, оснований для удовлетворения требований ФИО8 не имеется. При этом, истец не лишен возможности требовать возмещения убытков в полном объеме в рамках отдельного производства при изменении оснований исковых требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Вместе с тем, удовлетворению оно не подлежит, поскольку является производным от требования о возмещении материального ущерба, тогда как факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО4 отказано, расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого спора, а, именно расходы на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, перераспределению не подлежат. 

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная технико-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд с заключением № с приложением заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 32000 рублей. 

Рассмотрев возникший между сторонами спор, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, в связи с чем, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья