Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-2467/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Перминова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Перминова В.П. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Перминова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2025 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

5 февраля 2024 года ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, постановлением того же суда от 26 июня 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 26 сентября 2024 года (не отбыто дополнительное наказание - 11 месяцев 2 дня), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору ... от 5 февраля 2024 года и окончательно назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Арест на Питбайк «Эндуро Кросс» (МОТО) ROKOT без государственного регистрационного знака, идентификационный номер ... (мотоцикл ROKOT) отменен, Питбайк «Эндуро Кросс» (МОТО) ROKOT передан Н.А.

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Новодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Перминов В.П. приговор суда находит незаконным подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, судом не опровергнуты доводы осуждённого ФИО1, который оспаривал процедуру его направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивал на проведении освидетельствования в больнице, ввиду недоверия сотрудникам ГИБДД. Оспаривая законность направления на медицинское освидетельствование, ссылается на показания свидетелей – сотрудников ГИБДД Ф.С. и В.В., согласно которым ФИО1 отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Находит необоснованным вывод суда об идентичности понятий «отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование» и «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Приводя обстоятельства дела, указывает, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в патрульном автомобиле, когда как в силу требований административного законодательства отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформляется протоколом отказа, удостоверенного понятыми, либо видеозаписью такого отказа; в судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрена видеозапись, на которой, вопреки мнению следователя, присутствовал звук и отчетливо слышно как инспекторы ДПС склоняют ФИО1 к отказу от подписания протокола, лишают последнего реальной возможности подписать протокол, ввиду наличия на руках ФИО1 наручников. Полагает, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, а следовательно и состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, выводы суда не обоснованы и ничем не подтверждены. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В возражении заместитель прокурора г. Новодвинска Зыбарев Д.В. доводы апелляционной жалобы находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в решении доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно: 

- показаниями свидетеля В.В. (инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России ...») о том, что в ходе несения службы совместно с Ф.С. 23 февраля 2025 года около 04 часов 30 минут около кафе «...», распложенного в 

<

адрес>, они заметили ранее незнакомого им находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, стоявшего рядом с транспортным средством – Питбайком (Эндуро Кросс) (МОТО) ROCKOT без государственного регистрационного знака, он (В.В.), не выходя из патрульного автомобиля, просил ФИО1 не управлять этим транспортным средством, однако через пять минут ФИО1 осуществил поездку на указанном Питбайке по проезжей части мимо того же дома, с помощью светопроблесковых маячков и специального звукового сигнала на автопатруле ФИО1 было выдвинуто требование об остановке, после чего Ф.С. вышел из патрульного автомобиля и воспрепятствовал дальнейшему движению ФИО1 на Питбайке; у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ввиду агрессивного поведения ФИО1 к нему были применены спецсредства – наручники, он помещен в автопатруль, где он (В.В.) предложил пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказался, затем в 06 часов 17 минут того же дня ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако тот отказался от подписи в протоколе о направлении прохождения соответствующей процедуры, т.е. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- аналогичными показаниями свидетеля Ф.С. (инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский»);

- протоколом осмотра исследованной в суде видеозаписи, на которой зафиксировано пресечение сотрудниками ДПС действий ФИО1, двигавшегося на вышеуказанном транспортном средстве по проезжей части, агрессивное поведение ФИО1 в автопатруле, который после разъяснения ему инспекторами ГИБДД В.В. и Ф.С. процессуальных прав, соответствующих его статусу, заявил об отказе давать пояснения в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в соответствующем протоколе расписаться отказался, в т.ч. и после предложения инспектора ДПС В.В. выразить свое отношение к этому в письменном виде, предложив снять с его рук спецсредства – наручники;

- руководством по эксплуатации средства передвижения (мотоцикла ROCKOT), используемого ФИО1, которое относится к модельному ряду питбайков ROCKOT – MOTORS, имеет серийный номер и предназначен по сведениям изготовителя для участия в спортивных мероприятиях;

- показаниями специалиста П.В. (...) о том, что согласно открытым источникам Интернета двигатель модели 167FMM8M700285 имеет рабочий объем 250 см. кубических, двухколесные транспортные средства с таким двигателем внутреннего сгорания относятся к механическим транспортным средствам, к виду – мотоцикл;

- протоколом 

<

номер>, согласно которому от 

<

дата> в 05 часов 27 минут ФИО1 отстранен от управления мотоцикла ROCKOT, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер ... ввиду наличия достаточных оснований полагать об управлении этим транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), после чего ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставить свою подпись не пожелал;

- другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре. 

Вопреки доводам стороны защиты, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при вынесении приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела. 

Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления.

Все версии, в том числе версия о невиновности ФИО1, который, по мнению стороны защиты, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. 

При этом суд обоснованно учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26 апреля 2016 г. № 876-О, о том, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Как установлено судом на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 после отстранения его от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование, однако отказался удостоверить подписью в протоколе свое волеизъявление. При этом ФИО1, предупрежденный инспектором ДПС о том, что в таком случае его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, такие доводы должностного лица оставил без внимания, как и отказался от предложения должностного лица В.В. об обеспечении возможности подписания такового протокола при снятии наручников. 

Как верно отмечено судом, поскольку ФИО1 отказался выразить в соответствующем протоколе свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, такое его поведение указывало на то, что он не намерен проходить освидетельствование.

Доводы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КоАП РФ), что зафиксировано в протоколе от 

<

дата> (т.1, л.д. 17), который соответствует требованиям нормативных актов, оформлен надлежащим образом, в том числе с использованием видеозаписи (ст.25.7 КоАП РФ). Замечаний к протоколу не поступило. От подписи протокола ФИО1 отказался. Применение наручников не препятствовало осуществлению предоставленных прав, поскольку, как следует из показаний свидетеля В.В., в случае согласия ФИО1 выполнить процессуальные действия способ использования наручников был бы изменен.

Вопреки доводам стороны защиты, специальные средства ограничения подвижности (наручники) применены правомерно на основании п.п. 3,6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», поскольку ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции, вел себя агрессивно, представлял угрозу для своей жизни и жизни сотрудников полиции. Физическая сила также применена законно (п.п. 1,2,3 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. 

Доказательства, положенные в обоснование приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и на основании исследованных в суде материалов уголовного дела обоснованно не приняты, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно. 

Наказание назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов