Дело № 1-119/2025

11RS0008-01-2025-001007-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 

03 июня 2025 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Судиловского П.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

Под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 44 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего у себя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, расчётный счёт которой № открыт на имя Б.Д. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, снабженную системой безналичного способа оплаты, внезапно возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Б.Д.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Б.Д., ФИО1 13 апреля 2025 года в период времени с 08 часов 45 минут до 12 часов 59 минут, находясь на территории 

<

адрес>, и достоверно зная, что Б.Д. разрешение на распоряжение денежными средствами с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», расчётный счет которой №, на личные нужды ФИО1, не давала, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность свой действий, похитил принадлежащие Б.Д. денежные средства с вышеназванного банковского счета в общей сумме 19 337 рублей 28 копеек, совершив 17 расходных операций, направленных на приобретение продуктов питания, табачной продукции и алкоголя в магазинах розничной торговли, а именно:

1) находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, в 08:45 часов осуществил покупку товаров на общую сумму 733 рублей 00 копеек; 

2) находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, осуществил следующие покупки: - в 09:36 часов в сумме 635 рублей 94 копеек; - в 09:37 часов – 431 рубль 99 копеек; - в 10:21 часов – 2710 рубль 69 копеек; - в 10:28 часов – 874 рубля 95 копеек; - в 10:29 часов – 1710 рублей 00 копеек; - в 10:30 часов – 1890 рублей 00 копеек; - в 10:30 часов – 1910 рублей 00 копеек; - в 10:31 часов – 794 рубля 00 копеек;

3) находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, осуществил следующие покупки: - в 09:52 часов в сумме 748 рублей 78 копеек; - в 11:17 часов – 19 рублей 98 копеек; - в 11:30 часов – 649 рублей 00 копеек;

4) находясь в помещении магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, осуществил следующие покупки: - в 10:08 часов в сумме 1956 рублей 68 копеек; - в 10:09 часов – 2081 рубль 28 копеек;

5) находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в 10:38 часов осуществил покупку товаров на сумму 2094 рублей 00 копеек;

6) находясь в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, в 11:44 часов осуществил покупку товаров на общую сумму 71 рубль 99 копеек;

7) находясь в помещении кулинарии «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в 12:59 часов осуществил покупку товаров на общую сумму 25 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 Б.Д. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 19 337 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где в т.1 на л.д.

<

данные изъяты> он показал, что 13 апреля 2025 года с раннего утра совместно с Д. (прим.суда – Б.Д.) и З.С. употребляли спиртные напитки. Находясь по домашнему адресу потерпевшей: 

<

адрес>, номера квартиры не помнит, Б.Д. попросила ФИО1 сходить в магазин за сигаретами, разрешила ещё купить пиво и продукты, для оплаты которых передала ему свою именную банковскую карту ПАО «Сбербанк», черного цвета, пин-кода карты не сообщала. После покупки товаров, подсудимый вернул потерпевшей банковскую карту, как позже оказалось – свою, тоже черного цвета, оформленную ПАО «Сбербанк» на его имя. Позже в тот же день, когда находился в магазине «Продукты» 

<

адрес>, ФИО1 понял, что при нём имеется банковская карта не его, а потерпевшей, однако решил воспользоваться ею, хотя Б.Д. не разрешала ему совершать покупки, используя её банковскую карту. Так, в течение всего дня - 13.04.2025 он (ФИО1) ходил по различным магазинам 

<

адрес> («Красное Белое», «Пятерочка», «

<

данные изъяты>» и другие), оплачивал все покупки, включая набор игрушек для своего ребёнка, банковской картой потерпевшей. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия при совершении инкриминируемого преступления. Сколько всего потратил денег с банковской карты потерпевшей, без её разрешения, назвать затрудняется, но согласен с суммой ущерба в размере 19337,28 рублей. Также пояснил, что 13.04.2025 ему на мобильный телефон звонили мужчины и женщины, просили вернуть банковскую карту Б.Д., но на их слова ФИО1 не реагировал, так как был пьян. БМА ему тоже писала сообщение, которой он не ответил. ФИО1 признает, что совершил кражу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанка» Б.Д., в содеянном раскаивается. Находящуюся при нём банковскую карту потерпевшей и свой мобильный телефон «Redmi» готов выдать для осмотра.

Кроме того, дополнил, что в ходе осмотра видеозаписей с его участием, ФИО1 узнал в мужчине, запечатлённом на видеозаписях, себя, когда он расплачивался банковской картой, принадлежащей потерпевшей, без разрешения последней. Также пояснил, что один раз при оплате товаров передал карту потерпевшей КАК, поскольку в этот момент собирал приобретенные продукты в пакет. При этом КАК не знал, что данная банковская карта принадлежит не ФИО1. Об этом подсудимый рассказал данному свидетелю уже позже, когда вернулись из магазинов, на что свидетель сказал вернуть карту потерпевшей. 

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с суммой похищенных денежных средств у потерпевшей.

Кроме того, в ходе судебного заседания было оглашено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.

<

данные изъяты> в т.1, согласно которому он сообщил, что расплачивался за товар в магазинах, используя банковскую карту потерпевшей Б.Д. без её разрешения. Все расходы по карте он осуществлял осознанно и целенаправленно. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

После оглашения данного заявления ФИО1 подтвердил его содержание, пояснил, что заявление написал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Б.Д., свидетелей ПАП, ДСВ, БМА, РША, КАК, данными в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Б.Д. в т.1 на л.д.

<

данные изъяты>, показала, что проживает совместно с 

<

данные изъяты>. 13.04.2025 около 06 часов находилась у себя дома, где также был и ФИО1, которого она попросила сходить в магазин за сигаретами, а также разрешила ему купить пива, передав для оплаты свою именную кредитную банковскую карту № (банковский счет №), открытую в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> черного цвета, пин-код не сообщила, так как на карте есть функция «бесконтактная оплата». В тот день ФИО1 совершил 2 покупки, которые она разрешила сделать, в 06:33 часов на сумму 380 рублей и в 06:34 часов – 1150 рублей. Дома он вернул ей карту, но на тот момент она подумала, что это её карта, поскольку внешне карта была похожа. Позже, находясь с ДСВ в магазине, потерпевшая обнаружила, что у неё нет её банковской карты, которую ранее она передавала ФИО1, а есть банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Придя по месту своей регистрации на квартиру, которую потерпевшая сдаёт ПАП, с телефона ПАП или ДСВ стали звонить ФИО1, которого попросили вернуть банковскую карту потерпевшей, объяснив ситуацию, на что тот согласился, но не вернул, и перестал отвечать на звонки. Уже дома Б.Д. в мобильном приложении сотового телефона обнаружила списания денежных средств, которые подробно указаны в предъявленном ФИО1 обвинении. При этом, по какой-то причине в выписке банка отсутствует операция по списанию денежных средств в магазине «

<

данные изъяты>» в сумме 2094 рубля она не знает. Данные покупки она не совершала, и никому не разрешала их осуществлять, в том числе ФИО1, который разрешения у неё также не спрашивал. Вечером того же дня Б.Д. написала ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», чтобы он вернул её карту, но тот ответил, что у него её нет. О произошедших событиях потерпевшая также сообщила своей тёте – БМА, которая также пыталась связаться с ФИО1. Со слов БМА (которая узнала от бывшей супруги подсудимого) потерпевшей стало известно, что ФИО1 принёс своему ребенку игрушку, хотя нигде не работает и 

<

данные изъяты>. От преступления Б.Д. причинён материальный ущерб в общей сумме 19337 рублей 28 копеек, который для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход состоит из 

<

данные изъяты> (около 

<

данные изъяты> рублей) и из пособия на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей), из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги - 

<

данные изъяты>, кредитных обязательств нет, кроме долга по кредитной банковской карте №. В настоящее время потерпевшая не работает.

Свидетель ПАП в т.1 на л.д.

<

данные изъяты>, показал, что арендует квартиру у Б.Д. (Б.Д. – прим.суда). 13.04.2025 к нему пришли потерпевшая с ДСВ. Со слов Б.Д. свидетель понял, что ФИО1 подменил банковские карты и потратил с банковской карты потерпевшей деньги, поэтому с телефона ПАП они позвонили ФИО1, но состоялся разговор или нет, не помнит, поскольку был пьян. 

Свидетель ДСВ в т.1 на л.д.

<

данные изъяты>, показал, что 13.04.2025 около 9-10 часов пришел к Б.Д., которая чуть позже обнаружила отсутствие своей банковской карты, при этом у неё была банковская карта ПАО «Сбербанк» черного цвета на имя ФИО1. Находясь дома у ПАП, через знакомых нашли номер телефона ФИО1, который обещал потерпевшей вернуть её карту, но так и не вернул, а потом вообще перестал отвечать на звонки. Позже со слов потерпевшей свидетелю стало известно, что с её банковской карты, которая находилась у ФИО1, были списаны денежные средства около 20 000 рублей. Также к протоколу своего допроса свидетель приложил скриншоты вызовов с его телефона на телефон ФИО1.

Свидетель БМА в т.1 на л.д.

<

данные изъяты>, показала, что днём 13.04.2025 со слов племянницы – Б.Д. узнала о хищении с банковской карты потерпевшей денежных средств при оплате товаров в различных магазинах («Магнит», «Пятерочка», «

<

данные изъяты>»). Также со слов потерпевшей ей стало известно, что Б.Д. передала свою банковскую карту ФИО1 для того, чтобы тот сходил в магазин, который в дальнейшем вернул потерпевшей не её банковскую карту, а свою. ДД.ММ.ГГГГ свидетель написала ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», поинтересовавшись о банковской карте потерпевшей, а также предупредила, что они обратятся в полицию, на что тот ответил, что этой карты у него нет. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. В этот же день БМА позвонила супруге ФИО1 – РША (РША – прим.суда), которой она сообщила о произошедшем, на что та ответила, что с подсудимым она не проживает, а также подтвердила, что ФИО1 принёс их общему ребёнку игрушку. После этого потерпевшая обратилась в полицию. Также к протоколу допроса свидетель приложила скриншот диалога с ФИО1

Свидетель РША в т.1 на л.д.

<

данные изъяты>, показала, что с бывшим сожителем ФИО1 у неё есть общий ребенок – 

<

данные изъяты> РАД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 13.04.2025 около 12 часов домой пришел ФИО1, который принёс ребенку подарок – набор с пластиковым домом. На её вопросы, откуда у Рябечкова деньги на игрушку, поскольку он не работает 

<

данные изъяты>, тот ответил, что это не её дело. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с БМА свидетелю стало известно, что Б.Д. (Б.Д. – прим.суда) передала свою банковскую карту ФИО1, а тот вернул ей свою банковскую карту. При этом, используя карту потерпевшей, подсудимый оплачивал покупки в различных магазинах. Также свидетель подтвердила, что подсудимый принёс игрушку, когда БМА пояснила, что в том числе была покупка в магазине детских товаров «

<

данные изъяты>». Сам ФИО1 не рассказывал РША о том, что украл денежные средства с банковской карты потерпевшей.

Свидетель КАК в т.1 на л.д.

<

данные изъяты>, показал, что днём 13.04.2025 совместно с ФИО1 ходил по различным магазинам 

<

адрес>: «Светофор», «Магнит», «Красное&Белое», «Пятёрочка», «

<

данные изъяты>». В магазине «

<

данные изъяты>» ФИО1 купил своему ребёнку игрушку, а в других магазинах – покупал продукты. О том, что в магазинах ФИО1 расплачивался чужой банковской картой, а именно Б.Д. (Б.Д. – прим.суда), свидетелю стало известно уже вечером 13.04.2025 от самого ФИО1. При этом КАК сказал ФИО1 вернуть банковскую карту потерпевшей, но тот проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ к КАК пришли сотрудники полиции, искали ФИО1, в связи с чем свидетель испугался, стал писать в мессенджере «WhatsApp» ФИО1, чтобы тот шёл к участковым. Именно свидетелю ФИО1 ничего не покупал. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО1 денежных средств с её банковской карты «Сбербанк», с причинением значительного материального ущерба. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- копиями скриншотов уведомлений приложения «Сбербанк», установленного в мобильном телефоне потерпевшей, содержащими сведения о совершении оплаты товаров в размере сумм, соответствующих инкриминируемым ФИО1 в обвинении. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- актом изъятия банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Б.Д. выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1; и информацией из протокола её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется кассовая зона, изъята видеозапись путём записи на DVD-R диск. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется кассовая зона, изъята видеозапись путём записи на DVD-R диск. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, черного цвета, на имя 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-серого цвета;и информацией из протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на данной банковской карте имеется обозначение «бесконтактной оплаты». В ходе осмотра мобильного телефона и установленного в нём приложения «Вконтакте» обнаружен диалог с аккаунтом «БМА» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она интересуется о месте нахождения банковской карты Б.Д. и в противном случае обращении в полицию, на что ФИО1 ответил отказом. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется кассовая зона, изъята видеозапись путём записи на DVD-R диск. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» (ИП «К.») по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется кассовая зона, изъята видеозапись путём записи на DVD-R диск. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- распиской Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой названная получила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кулинарии «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Б.Д., согласно которой карта открыта ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской по счёту кредитной карты на указанное лицо за период – 13.04.2025, согласно которым имеются сведения о времени и суммах денежных средств осуществленных в связи с оплатой товаров, соответствующие инкриминируемым ФИО1 в обвинении. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Б.Д. ходе осмотра установлено, что в данных выписках содержится подробная информация по банковским операциям о совершении оплаты товаров в размере сумм, соответствующих инкриминируемым ФИО1 в обвинении. Также указано, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счете, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- копии чеков (перепечатки) из электронного журнала за период – 13.04.2025, чеком № от 13.04.2025 о приобретении товаров с указанием сумм, соответствующих предъявленному ФИО1 обвинению; и информацией из протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. т.1 л.д.

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием ФИО1, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе ОМП из магазинов 

<

адрес>: «Светофор», «

<

данные изъяты>», «Магнит», «Пятёрочка». В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 опознал в мужчине, зафиксированном на указанных видеозаписях, когда расплачивался за товар в названных магазинах в 

<

адрес> банковской картой Б.Д., без её разрешения. т.1 л.д.

<

данные изъяты>.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога и не состоял ранее, и в материалах дела отсутствуют какие-либо иные данные, ставящие под сомнение психическое состояние подсудимого. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет оглашенные показания потерпевшей, свидетелей ПАП, ДСВ, БМА, РША, КАК, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные письменные материалы уголовного дела и признательные показания ФИО1 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и её заявлением, копиями скриншотов уведомлений из мобильного приложения «Сбербанк», содержащих сведения о совершении оплаты товаров, актом изъятия банковской карты на имя ФИО1 у потерпевшей и протоколом её осмотра; протоколами выемки у ФИО1 банковской карты на имя Б.Д. и её осмотра согласно которому карта имеет функцию бесконтактной оплаты; копиями чеков из электронного журнала (перепечатки) за период – 13.04.2025, а также чеком из магазина 

<

данные изъяты> о совершенных покупках; протоколами осмотров мест происшествия – магазинов и кулинарии, расположенных на территории 

<

адрес>, в которых ФИО1 производил оплату товаров, используя банковскую карту потерпевшей, в ходе которых также были изъяты видеозаписи (из магазинов «Светофор», 

<

данные изъяты>, «Магнит», «Пятёрочка»), в дальнейшем осмотренные с участием ФИО1, в ходе которых он опознал себя в момент осуществления оплат товаров, сведениями из выписок о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № (банковский счёт №, открытый на имя Б.Д.) и информации банка по данной карте, в которых отражены сведения о списании денежных средств с указанием времени оплаты и денежных сумм, соответствующих предъявленным ФИО1 в обвинении и протоколом их осмотра; распиской потерпевшей в получении банковской карты, оформленной на её имя. 

Из показаний потерпевшей установлено, что у неё имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она утром 13.04.2025 передала Рябечкову для совершения оплаты товаров. После совершения данных покупок, ФИО1 вернул карту потерпевшей, как позже оказалось – свою, а не Б.Д. дальнейшем, когда потерпевшая поняла, что у неё имеется банковская карта на имя ФИО1, не принадлежащая ей, она потребовала от ФИО1 вернуть ей свою банковскую карту. Позже она обнаружила списание денежных средств с её банковского счета в общей сумме 19337,28 рублей. 

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ДСВ, который совместно с потерпевшей искали подсудимого и требовали вернуть карту Б.Д., свидетеля ПАП, узнавшего о произошедших событиях от потерпевшей, свидетеля БМА, которая также пыталась помочь потерпевшей разрешить вопрос с картой и местонахождением подсудимого. При этом показаниями свидетеля РША также подтверждается факт покупки подсудимым игрушки для дочери, которую он приобрёл, используя банковскую карту потерпевшей. 

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, обнаружив у себя банковскую карту на имя потерпевшей, действуя тайно и умышленно, путем совершения ряда транзакций, а именно оплачивая покупки в разных магазинах и кулинарии на территории 

<

адрес>, используя функцию бесконтактного платежа, 13.04.2025 года похитил с банковского счета Б.Д. денежные средства в общей сумме 19337,28 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, являющийся для неё значительным.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля КАК, не знавшего о принадлежности банковской карты, которую использовал подсудимый 13.04.2025 при оплате товаров в различных магазинах 

<

адрес>, потерпевшей. При этом, когда он узнал об этом, то сказал подсудимому вернуть карту Б.Д., который проигнорировал данное предложение свидетеля. 

Факт хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Б.Д. подтверждается информацией по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя потерпевшей, выписками о движении денежных средств по банковскому счету и их осмотром, согласно которым зафиксированы время и размер списанных денежных сумм в счет оплаты товаров, соответствующие предъявленным ФИО1 в обвинении.

Сам подсудимый не отрицает того, что указанное преступление было совершено именно им и при обстоятельствах, указанных выше. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и вышеназванных свидетелей судом не установлено, так как их показания объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, так как его признательные показания подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела.

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно и умышленно, с корыстной целью, денежные средства потратил по своему усмотрению. Преступление является оконченным.

Хищение ФИО1 денежных средств с банковского счета потерпевшей в общей сумме 19337 рублей 28 копеек представляет собой единое продолжаемое преступление, поскольку он совершал противоправные действия в инкриминируемый ему период времени, с кратчайшим разрывом во времени и одним и тем же способом. 

С учетом того, что действия подсудимого не были очевидны для потерпевшей, денежные средства похищались путем совершения транзакций, то есть оплаты товаров путем использования функции бесконтактной оплаты, с банковского счета, открытого на имя Б.Д.. Таким образом, подсудимый Рябечков действовал тайно, а квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашёл своё подтверждение исследованными материалами дела. 

Поскольку потерпевшая не трудоустроена, а её ежемесячный доход состоит из 

<

данные изъяты> (около 

<

данные изъяты> рублей) и из пособия на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей), из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги - 

<

данные изъяты> рублей, кредитные обязательства отсутствуют, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также с учетом её показаний, что причиненный ей материальный ущерб от хищения денежных средств в сумме 19337 рублей 28 копеек, находящихся на её банковском счете, является для неё значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. ФИО1 с суммой причиненного ущерба согласен, не оспаривает её. 

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учетах врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства 

<

данные изъяты>, как лицо, 

<

данные изъяты>, а также его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с 

<

данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие 

<

данные изъяты>, его заявление о совершенном преступлении в качестве явки с повинной (т.1 л.д.

<

данные изъяты>), данное до возбуждения уголовного дела, когда сотрудники правоохранительных органов не обладали проверенной и достоверной информацией о совершении преступления именно ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавшего своей причастности к его совершению, участии в следственных действиях, при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах 

<

адрес>, в ходе которых он опознал себя в момент оплаты товаров, используя банковскую карту потерпевшей, а также в добровольной выдаче банковской карты потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый отрицает данное обстоятельство, пояснил, что опьянение не повлияло на совершение им преступления, кроме того, суду не представлено доказательств того, как именно употребление спиртного сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и повлияло на решимость совершить преступление. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических его обстоятельств, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, не работающего, соответственно, не имеющего легального и стабильного источника дохода, совершившего корыстное преступление, 

<

данные изъяты>, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая все данные о личности ФИО1 

С учётом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 к лишению свободы дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая раскаяние ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные, характеризующие личность подсудимого, легального источника дохода не имеющего, 

<

данные изъяты>, а также не имеющего инвалидности и серьёзных хронических заболеваний, препятствующих труду, имеющего желание трудоустроиться и работать, совершение тяжкого преступления впервые, а также в интересах потерпевшей в части возмещения ущерба от преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и усматривает основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть замены назначенного основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

С учётом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Потерпевшей Б.Д. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 19337 рублей 28 копеек, иск поддержан потерпевшей. Размер иска обоснован, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый согласился с предъявленным иском. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей Б.Д.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы на 01 (один) год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденный следует самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, за счёт средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч.4,5 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания (в том числе и в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (

<

адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Б.Д. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19337 (девятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 28 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.С. Иванюк