Дело № 2-3969/2025 20 августа 2025 года

29RS0023-01-2024-009822-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... который принадлежит ФИО3, были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 136 700 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 867 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 450 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., который принадлежит ФИО3, были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В момент рассматриваемого ДТП принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... управлял ответчик ФИО2 в отсутствие у него договора (полиса) ОСАГО, что следует из административного материала по ДТП и сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что ФИО2 управлял транспортным средством без факта незаконного владения им, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент рассматриваемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, поскольку переход права владения (управления) источником повышенной опасности к ФИО2 на законном основании не доказан, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП указанным автомобилем, несет его законный собственник ФИО3

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 119 600 руб., на дату проведения экспертизы – 136 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу доказательств возмещения ущерба истцу со стороны ответчиков не представлено, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 136 700 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 867 руб., почтовые расходы 321 руб. 

Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений относительно размера заявленных требований на оказание истцу юридических услуг, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 264 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (.....), ФИО3 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 136 700 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 867 руб., почтовые расходы 321 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 264 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025