РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 ноября 2020 года 

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу инспектора /номер обезличен/ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от /дата обезличена/, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от /дата обезличена/, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор /номер обезличен/ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что на транспортном средстве, которым управлял ФИО2, были установлены регистрационные знаки с нанесенной дополнительной символикой в виде «рыбка», не предусмотренной ГОСТ Р50577-2018, что и явилось основанием для составления протокола по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Заявитель считает, что подобное рассмотрение административного дела вселяет уверенность и вседозволенность привлекаемому лицу, а также чувство безнаказанности, что в дальнейшем может привести к более тяжким последствиям. В связи с чем, считает доказанным в действиях ФИО2 наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и просит привлечь к административной ответственности.

Инспектор /номер обезличен/ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управлении транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-2018.

Как усматривается из материалов дела, /дата обезличена/ инспектором /номер обезличен/ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу /дата обезличена/ в 10:30 на /адрес обезличен/ ФИО2 управлял транспортным средством «Хендэ Акцент» с государственным номером /номер обезличен/ регион, с видоизмененным государственным регистрационным знаком, а именно над буквами /номер обезличен/ было нанесено покрытие «рыбка», чем нарушил п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Мировой судья при вынесении решения указал, что из представленного ФИО2 постановления о наложении административного штрафа от /дата обезличена/. видно, что на государственном регистрационном знаке его автомобиля над буквами /номер обезличен/ имеется какое-то постороннее нанесение, однако, оно не препятствует и не создает затруднений в полной и правильной идентификации государственного знака. 

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что по делу не установлена объективная сторона правонарушения, имеющиеся доказательства не подтверждают обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 си.24.5 КоАП РФ. 

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих искажение нанесенных на государственный регистрационный знак символов либо одного из них, не имеется. 

Отсутствие такого признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как применение устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, дал объективную оценку представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. В постановлении мировым судьей приведено обоснование своим выводам и дана надлежащая, исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам, основаниям прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утеряна. 

На основании вышеизложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности ФИО2 в настоящее время не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от /дата обезличена/, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу инспектора /номер обезличен/ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: