Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-2335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омска 26 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Ермолаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым представление врио начальника филиала по 

<

...> АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено.

Продлен испытательный срок осужденному ФИО1, 

<

...> г.р., по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: трудоустроиться самостоятельно, либо встать на учёт в ЦЗН, посещать ЦЗН с периодичностью, установленной специалистом центра до фактического трудоустройства, о чём предоставить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Куйбышевским районным судом г. Омска от 

<

...> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учётом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Врио начальника филиала по 

<

...> АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный приводит хронологию обстоятельств и причины неявок в наркологический диспансер. Сообщает, что после полученного в диспансере отказа в ознакомлении с результатами экспресс-тестов, медицинской книжкой и планом лечения им написано заявление об отказе от лечения и диагностики в стационарных условиях. Утверждает, что инспектором в устной форме уже было сделано предупреждение о пропуске даты явки в наркологический кабинет. В целом считает, что пропущенные четыре дня для явки в наркологический диспансер являются незначительным сроком, кроме того, это единственное его нарушение. Обращает внимание, что в период с 

<

...> по 

<

...> работал по трудовому договору, и по настоящее время продолжает работать по гражданско-правовому договору, о чём он сообщал инспектору в устной форме. Кроме того, отмечает, что правонарушений, связанных с употреблением наркотических средств и алкоголя им не совершалось, на учете в наркологическом кабинете никогда не состоял, на отметки в инспекцию приходит вовремя и без пропусков. Просит постановление отменить.

На вышеуказанную апелляционную жалобу помощником прокурора округа Куляпиным Р.Ю. подано возражение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ, ч.3 ст.190 УИК РФ суд при наличии достаточных оснований, в том числе при уклонении от возмещения вреда, вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год, в случае уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершении таким лицом нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Из представленных материалов, следует, что условно осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную, ознакомлен с требованиями законодательства об отбытии условного осуждения, в том числе о последствиях невыполнения возложенных судом обязанностей.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и нарушил возложенные на него судом обязанности по отбыванию наказания. 

Судом достоверно установлены обстоятельства уклонения осужденного от прохождения консультации нарколога в установленные сроки без уважительных причин, отказ от лечения, что свидетельствует об уклонении осужденного от исполнения приговора в этой части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно осужденный ФИО1 уклонился от исполнения обязанности в период испытательного срока.

Суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне и полно исследовал все представленные материалы. Принятое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. С учетом указанных обстоятельств, с целью усиления контроля над осужденным, стимулирования его правопослушного поведения, а также обеспечения целей наказания судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции о дополнении ФИО1 ранее установленных судом обязанностей обязанностями – трудоустроиться самостоятельно, либо встать на учёт в ЦЗН, посещать ЦЗН с периодичностью, установленной специалистом центра до фактического трудоустройства, о чём предоставить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья