Дело №12-36/17 г.

РЕШЕНИЕ

«22» марта 2017 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Самощенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району МО лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району МО лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15КРФоАП, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, инспектор ДПС не полностью изучил материалы дела и неправомерно подверг его административному наказанию. ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля, рассмотрение дела носило формальный характер, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что ФИО7 двигался со стороны дома отдыха Бекасово, на встречу ее двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управление ФИО8. По ходу движения автомобиль ФИО9 стало заносить, он пытался съехать на обочину, но произошло столкновение зеркалами и бортом с левой стороны ФИО7. В результате чего ФИО7 подвергнут административному наказанию за несоблюдение дистанции. По техническим характеристикам автомобилей и дороги они могли разъехаться, и между ними оставалось расстояние. Неустранимые сомнения просит толковать в сторону ФИО7, постановление не мотивированно, нарушения не конкретизированы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что двигался в сторону киевского шоссе. Ему на встречу двигался автомобиль ФИО7. Дорога была скользкая, снег скидывали на обочину дороги, в связи с чем она была значительно уже. За 50 метров увидел автомобиль ФИО7. Попытался затормозить, но произошло столкновение. Водитель ФИО7 не принял мер к торможению автомашины и произошло столкновение сначала зеркалами заднего вида с левой стороны автомашины, а потом бортами, после того как он заехал на обочину и его стало заносить в правую сторону. Дорога была узкая и это мешало разъезду машин. К административной ответственности так же был привлечен. Считает, что ФИО7 мог уклониться от столкновения, повреждения могли быть меньше, однако последним не были предприняты для этого все меры.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не избрал безопасный интервал дистанции между идущим на встречу транспортным средством 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО5, тем самым транспортные средства получили повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району МО было установлено, что водители ФИО1 и ФИО5 нарушили п.п. 9.10 Правил дорожного движения и были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу вывода о нарушении ФИО1 правил дорожного движения инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области верно положены: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14); объяснения ФИО5, ФИО1 (л.д.15,16); схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ФИО1 о согласии с указанной схемой (л.д.17). 

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подтвердил своей подписью, что не оспаривает наличия события административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Подтверждений доводам жалобы, что рассмотрение дела носило формальный характер, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, суд не усматривает. 

Доводы жалобы о совершении ДТП в следствии заноса автомашины под управлением ФИО5 и возможности разъезда машин подтверждений так де не нашли.

В жалобе не содержится каких-либо обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких либо процессуальных и материальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району МО лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Копылов И.В.