Дело № 12-226/2017 (№ 4-103/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 03 августа 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, с учетом, в том числе дополнений к жалобе, мотивируя тем, что вину в совершении административного правонарушения не признает, 04.03.2017 в ночное время он перегонял во дворе примерно на 100м. автомобиль, остановился, вышел из него, в это время к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, при этом отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле прибором, привезенным другим экипажем ДПС, расценив, как провокацию против себя, считает, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено ему в отсутствии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, требования сотрудников полиции считает незаконными, кроме того, ему не были разъяснены процедура и порядок освидетельствования, указывает, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались, после составления протоколов и помещения автомобиля на штраф-стоянку он самостоятельно прошел в ЛКПБ медицинское освидетельствование, по результатам которого он был трезв, более того, было нарушено его право на защиту, поскольку не была обеспечена возможность пользоваться юридической помощью с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе, дополнительных доказательств, требующих проверки, не представил. Подтвердил, что действительно управлял автомобилем, перегонял его, а когда вышел к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Защитник ФИО1- Серебренникова С.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила учесть показания 

<

данные изъяты> Ж., который был вызван на место сотрудниками ДТС и не обнаружил признаков опьянения у ФИО1, о чем дал пояснения при предыдущем рассмотрении дела и что, подтверждено рапортом из материалов служебной проверки, т.к. ФИО1 являлся на тот момент сотрудником 

<

данные изъяты>. Акт утерян, копию акта в медицинском учреждении, так же не сохранилась. Признаки алкогольного опьянения в виде красноты кожных покровов, не подтверждает его, а свидетельствует о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> болезни, что подтверждено медицинскими документами, запах отсутствовал, следовательно, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконны, что подтверждается видеозаписью. Не подтвержден факт управления, поскольку ФИО1 уже перегнал свой автомобиль и вышел из него, следовательно, не управлял автомобилем, на тот момент.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сотрудник полиции сам устанавливает признаки опьянения, первоначально на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дюков согласился, затем отказался, т.к. подошла жена и посоветовала ему отказаться, права ФИО1 были разъяснены, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 так же отказался. Запах алкоголя от ФИО1 почувствовал возле автомобиля, но подумал, что запах не от него, а из автомобиля, либо от жены которая находилась рядом, но в патрульном автомобиле убедился, что запах исходит от ФИО1, т.к. для этого он сел на заднее сиденье и приоткрыл дверцу автомобиля. В патрульный автомобиль ФИО1 пригласил, т.к. у него отсутствовали документы на автомобиль, полис ОСАГО. Жалобу на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата>, подписана начальником ОГИБДД, он ее не писал.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, должностное лицо изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В таком случае лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 04.03.2017 в 00 час. 05 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и в дополнении к ней, опровергаются письменными доказательствами, представленными материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы соответствуют требованиям закона. Все процессуальные действия были осуществлены с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, что не оспаривается ФИО1, следовательно, без участия понятых, то есть с соблюдением положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, соответственно, опровергающими доводы жалобы в части отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, которой подтверждается, в том числе отстранение водителя ФИО1 от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, факт отстранения от управления автомобилем и последующее водворение автомобиля на специализированную стоянку не оспаривается ФИО1, подтвержден в доводах жалобы, где он указал о не согласии с основанием для отстранения от управления транспортным средством в виде наличия запаха алкоголя изо рта, при этом доводы ФИО1 на отсутствие доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку не влияют на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также подтвержден отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 не оспаривает, подтвердив его в доводах жалобы, согласно которым указывает: «Действия инспекторов ДПС у него вызвали сомнения, т.к. в их разговоре я услышал …..фамилию …..известного предпринимателя 

<

адрес>, в отношении которого он, работая в 

<

данные изъяты>, проводил 

<

данные изъяты> проверку, …..в связи с чем, я принял решение об отказе от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле прибором, привезенным другим экипажем ДПС, о чем были составлены протоколы.». 

Согласно материалам дела основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, и подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, в которых зафиксировано наличие у ФИО1 вышеперечисленных признаков опьянения, установленных инспектором ГИБДД. Кроме того, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, данными видеозаписи подтвержден отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указанный факт ФИО1 фактически подтвердил в своей жалобе, указав, что медицинское освидетельствование он прошел самостоятельно после составления протоколов и помещения автомобиля на штраф-стоянку. Указанные процессуальные документы и содержащиеся в них данные удостоверены подписями должностного лица, их составившего, а также подписями ФИО1, при этом каких-либо замечаний со стороны ФИО1 указанные протоколы не содержат, кроме того, законность и обоснованность составления которых ФИО1 не оспаривает. Доказательств обратного ФИО1 не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в части того, что он не употреблял спиртные напитки, в связи с чем, указанный в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, является надуманным, не могут быть приняты во внимание, как и доводы жалобы в части его не согласия с указанием второго признака – резкое изменение окраски кожных покровов. Вышеуказанные признаки опьянения, как отмечалось выше, были установлены уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в установленном порядке в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, законность составления которых ФИО1 не оспаривается. При этом доводы ФИО1 об отсутствии на видеозаписи, фиксирующей событие правонарушения, доказательств наличия у него вышеуказанных признаков опьянения, не свидетельствуют об отсутствии у сотрудника ГИБДД законного основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку должностным лицом, кроме того, был установлен признак запаха алкоголя изо рта, и в момент установления оснований для освидетельствования не был опровергнут.

Доводы ФИО1, что отсутствии у него признаком опьянения подтверждено показания 

<

данные изъяты> Ж., который был вызван на место сотрудниками ДТС и не почувствовал запаха алкоголя от ФИО1, являются субъективными и не могут повлиять на выводы суда о законности требований должностного лица, выявившего указанные признаки о прохождении опьянения.

Доводы, изложенные ФИО1 в дополнении к жалобе, в части того, что ему не были разъяснены процедура и порядок освидетельствования, не могут приняты во внимание, поскольку являются частью проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 отказался пройти, в связи с чем, оснований для решения вопроса о соблюдении порядка проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 не имеется. 

Таким образом, учитывая установленное выше, доводы ФИО1 о том, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него были незаконны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом. 

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, данными видеозаписи, из анализа которых следует, что ФИО1 при наличии предусмотренных законом оснований – наличия достаточных оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из представленных материалов, и не оспаривается ФИО1, все изложенные им в свою защиту доводы, проверены мировым судьей, получили надлежащую оценку, которые суд признает законными и обоснованными. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств, подтверждающими факт отказа водителя ФИО1 от освидетельствования, заявленного должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а в последующем и медицинского освидетельствования, что прямо следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, и, опровергающему доводы жалобы в этой части. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 04.03.2017 в 00 час. 05 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.l Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованны, исследованные доказательства соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ, им дана правильная правовая оценка. 

Как отмечалось выше, объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу про водимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом ее прав. В указанных процессуальных документах напротив содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, при этом право на защиту ФИО1 нарушено не было. Как усматривается из представленных материалов, и не оспаривается самим ФИО1, его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении, где соответствующей графе данного протокола имеется подпись ФИО1, которая им не оспаривается, ФИО1 не заявлял о нарушении своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении его к административной ответственности и проведении процессуальных действий, указанные факты прямо опровергают доводы жалобы в указанной части. 

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе и дополненные в судебном заседании направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, опровергаются письменными доказательствами, видеозаписью, представленными материалами дела об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований закона, которые не противоречат друг другу, и их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, права ФИО1, при привлечении к административной ответственности не нарушены, процессуальных нарушений при производстве по делу, судом не установлено.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1, которое обоснованно назначено минимальное.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.03.2017 законно, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, указанное постановление не подлежит отмене и изменению. Иные доводы, изложенные в жалобе, на виновность ФИО1 и законность принятого в отношении нее решения не влияют, поэтому судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.03.2017 о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья – подпись

Верно

Судья С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 4-103/2017 (апелляционный номер 12-226/2017) судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).