63RS0№-83

2-647/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Аникиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненным преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик примерно в 01:40 час. у входа в помещение паба «Харатс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, имея умысел на причинение вреда здоровью, действуя умышленного, произвел выстрел из оружия ограниченного поражения в область голени левой ноги, чем причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ, по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. В результате указанного преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб и моральный вред. Затраты на медицинские услуги составили 9600 руб., затраты на оплату услуг адвоката в ходе предварительного дознания составили 15000 руб. Причиненный моральный вред выразился в отсутствии возможности свободного передвижения и ведения активного образа жизни, который ФИО1 оценивает в 250 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 24 600 руб., из которых: расходы на оплату услуг адвоката на стадии предварительного дознания в размере 15 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 9600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги адвоката в ходе предварительного дознания прекращено.

Представитель истца и истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, при этом истец пояснил, что после получения ранения ему извлекли пулю, через несколько дней он обратился в поликлинику по месту жительства, однако ему пояснили, что хирург находится в отпуске, в связи с чем он решил наблюдаться в платной поликлинике «Медгард». Рана заживала примерно два месяца, при этом все новогодние праздники он вынужден был находиться дома, не было возможности направиться на запланированный отдых с семьей. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, примерно 2-3 недели не мог появляться на работе, в полной мере контролировать рабочий процесс, был вынужден заключить договор на оказание услуг помощника. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не обоснована сумма заявленного морального вреда, данные требования являются завышенными, кроме того, полагали, что расходы на оплату медицинских услуг в платном медицинском учреждении возмещению не подлежат, так как невозможность получения данных услуг в поликлинике по месту жительства истцом не доказана. Также указали на то, что ранее требования ФИО1 о взыскании расходов на адвоката при проведении предварительного расследования уже были рассмотрены судом, заявлены повторно и не подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении паба «Харатс», на почве внезапно возникших неприязненных отношений произвел выстрел в область голени левой ноги ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Исключено из приговора применение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исключена из описательно- мотивировочной части приговора мотивировка при квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что, нанося потерпевшим удары в область головы достаточно тяжелым предметом, которым является пивная кружка, ФИО3 не мог не осознавать последствий в виде причинения вреда здоровью. Указано, что ФИО2, производя выстрел из пистолета в голень левой ноги ФИО1, не мог не осознавать, что данные действия неизбежно причинят вред здоровью ФИО1. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба адвоката Липкуся С.В. оставлена без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой Ю.Р. удовлетворено.

Из справки ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени А.Н. ФИО4», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился ФИО1 с жалобами на боль, наличием раны левой голени. ФИО1 установлен диагноз: огнестрельная рана левой голени, тело S81.8, открытая рана других частей голени, ФИО1 даны рекомендации: холод местно, анальгетики, амбулаторное лечение по месту жительства. 

Из заключения эксперта №з/672, полученного в рамках расследования указанного выше уголовного дела следует, что у ФИО1 установлено повреждение в виде раны по задней поверхности левой голени с наличием инородного тела. Рана образовалась от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего в момент причинения повреждения свойствами тупого и действовавшего со значительной кинетической энергией, на что указывает форма, размеры раны и наличие инородного тела. Установленная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вступившим в законную силу приговором суда в редакции апелляционного постановления подтверждается, что ответчик причинил истцу легкой тяжести вред здоровью при обстоятельствах, описанных в приговоре, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение. 

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истцу ФИО1, признанному потерпевшим по указанному выше уголовному делу, причинены физические и нравственные страдания в результате преступных действий ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, установив фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, перенесенные ФИО1 нравственные и физические страдания, исходя из медицинских данных, характеризующих состояние его здоровья в период с момента причинения вреда до рассмотрения дела по существу, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень полученных истцом травм, относящихся к категории легкого вреда здоровью, характер полученных повреждений, ограничение в движениях, длительность и специфику проведенного лечения с ограничением привычного уклада жизни истца, связанного с ограничениями в движении, применительно к установленным обстоятельствам суд считает возможной сумму компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда – ответчика ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, получает ежемесячный доход (со слов) в размере 18 000 руб. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ расходы потерпевшего, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в результате причиненного вреда здоровью, истец понес расходы на проведение медицинских обследований в ООО «МедГард», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ перевязка больших гнойных ран, стоимостью 1100 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ прием (осмотр, консультация) врача-онколога, стоимостью 2050 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ перевязка больших гнойных ран, стоимостью 1100 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ наложение марлевой повязки Дезо, стоимостью 600 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ рентгенография голеностопного сустава, стоимостью 1800 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ перевязка больших гнойных ран, стоимостью 1100 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ перевязка больших гнойных ран, стоимостью 1100 руб.; снятие послеоперационных швов (лигатур), стоимостью 750 руб.

Оплата подтверждена соответствующими чеками на общую сумму 9600 руб.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 не имел права на бесплатное получение указанных медицинских услуг, либо фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, истцом не представлено. Доводы истца в данной части о нахождении хирурга поликлиники по месту его жительства в отпуске, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, как и не представлено доказательств факта обращения истца за получением бесплатной медицинской помощи и отказа поликлиники в оказании соответствующих медицинских услуг ФИО1 В связи с этим данные расходы не могут быть возложены на ответчика, соответственно требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова 

Копия верна. Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.