Дело№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 17 сентября 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дьяконовой А.В., потерпевшего "СВМ", при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленный следствием период с мая 2018 года до 13 часов 05 июня 2018 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоящей возле жилого дома № 3 по ул. Садовая в д. Титова Шадринского района Курганской области автомашине марки ГАЗ-53, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № № 45, принадлежащей "СВМ" Затем ФИО1 при помощи имеющихся у него при себе инструментов снял с указанной автомашины и тайно похитил принадлежащие "СВМ": задний мост, стоимостью 12.000 рублей, два колеса, общей стоимостью 8.000 рублей, две головки блока двигателя, общей стоимостью 8.000 рублей, плиту, стоимостью 2.000 рублей, стартер, стоимостью 2.000 рублей, карбюратор, стоимостью 1.000 рублей, генератор, стоимостью 1.000 рублей, трамблер, стоимостью 1.000 рублей, водительскую дверь, стоимостью 1.000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему "СВМ" значительный материальный ущерб на общую сумму 36.000 рублей.

Он же, в вечернее время ... года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоящей возле жилого ... в д. ... автомашине марки ГАЗ-53, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей "СВМ" и при помощи имеющихся у него при себе инструментов снял с указанной автомашины коробку переключения передач, стоимостью 7.000 рублей и карданный вал, стоимостью 2.000 рублей, которые при содействии двух других лиц, веденных им в заблуждение относительно характера совершаемых действий и не осознающих преступный характер действий, совершаемых ФИО1, тайно похитил, погрузив в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему "СВМ" значительный материальный ущерб на общую сумму 9.000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Дьяконова А.В. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Потерпевший "СВМ", в судебном заседание, после разъяснения оснований применения особого порядка принятия судебного решения, заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что возражений против данного ходатайства подсудимого у него не имеется, просил приобщить соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Казова З.С. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласилась.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Размер причиненного потерпевшему "СВМ" имущественного ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, и достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, настаивавшего на значительности причиненного ему ущерба, доход которого по месту работы существенно ниже суммы причиненного ему от каждого преступления ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный материальный ущерб потерпевшему "СВМ" в размере 36.000 рублей и 9.000 рублей, существенно отразился на условиях его жизни и благосостоянии, является для потерпевшего трудновосполнимым и значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим два умышленных преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает со своей семьей, трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, со слов соседей характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д....) по месту работы характеризуется как добросовестный, ответственный и дисциплинированный работник (л.д.... сведений о привлечении к административной ответственности не имеется на учете у психиатра и у нарколога не состоит (л.д...., ...).

По каждому преступлению суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам сведения, имеющие значение для уголовного дела, об обстоятельствах совершенных им преступлений. В ходе расследования по делу подсудимый дал последовательные показания, изобличающие его в совершении преступлений. В связи с чем суд считает, что подсудимый не просто признал вину, а своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств. Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, по каждому преступлению, суд признает добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд учитывает совершение преступлений впервые и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступных деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенных ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не могут быть признаны исключительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов за каждое. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих вознаграждению адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства: коробку переключения передач и карданный вал, хранящиеся у потерпевшего "СВМ", по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной рютанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий: B.C. Сычёв