РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А. 

при секретаре Бекешевой Ж.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата обезличена>. ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие с автомобилем истца Kia Rio, госномер 

<

№>. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно действующего законодательства, истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, после чего были выплачены суммы 

<

данные изъяты> руб. Согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., однако данной суммы истцу не хватило для восстановления автомобиля и не покрыло причиненный ему ущерб. 29.11.2016г. истец обратился в ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, госномер 

<

№>. стоимость услуг экспертов составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения 

<

№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 601 300 руб. Утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился за юридической помощью к ФИО1, стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата обезличена>. истец направил претензию с соответствующими документами для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако, ответа на нее не получил. Кроме этого, истец считает, что ему причинен моральный вред по причине отсутствия транспортного средства, выразившееся в неудобстве передвижения, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу недостающую сумму материального вреда, причиненного имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату почтового отправления претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., изготовление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 21.08.2016г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Kia Rio, госномер 

<

№>, и автомобилем ВАЗ 21124 госномер 

<

№>, под управлением ФИО3. ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а пассажиры в автомобиле истца, телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена>

Так как гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «Страховое общество «Согаз» на условиях договора ОСАГО, то истец, обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по автомобилю, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, что материалами выплатного дела.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, выплатила ей 

<

данные изъяты> руб. 

Также истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» где застрахована по КАСКО и 6.10.2016г. ей выплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Данная сумма оказалась недостаточна для восстановления автомобиля истца и не покрыла причиненный ему ущерб, в связи с чем 

<

дата обезличена>. истец обратился в ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, госномер 

<

№>

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>. ООО ЭА «Дело +», работы по ремонту и замене агрегатов и запасных частей автомобиля Kia Rio, госномер 

<

№>, на дату ДТП, применены правильно. Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, госномер 

<

№>, на дату ДТП с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно калькуляции 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, госномер 

<

данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа- 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № 

<

№> от 

<

дата обезличена>. ООО ЭА «Дело +», поскольку оно, по мнению суда, обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, закона об ОСАГО и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, сумма восстановительного ремонта выплачена истцу страховыми компаниями, а оставшаяся сумма по судебной экспертизе является суммой УТС, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть выплачена страховой компанией по КАСКО.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2017г.

Судья А.А. Аксенов