Дело № 12-766/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2017 года Ибрагимова ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации без помещения в специальное учреждение. 

В жалобе по пересмотру постановления судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2017 года ФИО1 просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные, предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в российской Федерации;

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 15 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут в помещении ОВД МОЛ МВД России «Кулебакский» был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> Ибрагимова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, данными ФСМ России АС ЦБДУИГ на ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, картой дактилоскопического учета, данными в суде первой инстанции, сведениями УФМС России, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вывод судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе ФИО1 на не предоставление ему переводчика и защитника, подлежит отклонению. 

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. При этом из текста процессуального документа следует, что русским языком ФИО1 владеет, в услугах переводчика не нуждается, что засвидетельствовано его подписью (л.д.2). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей Кулебакского городского суда Нижегородской области ФИО1 также были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом права последнему были понятны, ходатайств и отводов не имел, в услугах переводчика не нуждался, что также засвидетельствовано подписью ФИО1 (л.д.19).

Факт владения им русским языком подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 лично произвел запись в протоколе об административном правонарушении о том, что с административным правонарушением «Согласен» (л.д.2 обор.), а также тем, что он, участвуя в судебном процессе, лично давал пояснения относительно обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет гражданскую жену и несовершеннолетнего ребенка, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 16 сентября 2017г. ФИО1 административного наказания судьей Кулебакского городского суда Нижегородской области не нарушены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации с марта 2017г., мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой данного государства ФИО9 и имеет совместного ребенка, не служит безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ФИО1, действительно, имеется сын ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д. 17). Между тем данные о том, что ФИО1 проживает совместно с ФИО6 и ребенком, участвует в воспитании и материальном обеспечении ребенка, а также какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними семьи и стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют. Брак между ФИО1 и ФИО6 не зарегистрирован. Работы не имеет, в г.Кулебаки ФИО1 приехал 13.09.2017года для поиска работы, но работу не нашел (л.д.14).

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, согласно санкции статьи.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Ибрагимова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов