Дело №2-1376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 декабря 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 25.02.2017 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Чери Т11 TIGGO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Либерти Страхование (АО). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков. Либерти Страхование (АО) признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 89859 рублей 87 копеек, 14.06.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 23008 рублей 44 копейки. ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2 «Ростов-Сити». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 281000 рублей, величина УТС – 23200 рублей. ФИО3 просил взыскать с Либерти Страхование (АО) недоплаченное страховое возмещение в размере 191331 рубль 69 копеек, неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В окончательной редакции иска от 12.12.2017, в связи с проведённой по делу экспертизой, ФИО3 просил взыскать с Либерти Страхование (АО) недоплаченное страховое возмещение в размере 151785 рублей 55 копеек, неустойку за период с 29.03.2017 по 12.12.2017 в размере 393125 рублей 74 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.142).

Истец ФИО3 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Аванесов М.А., действующий на основании ордера, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32).

25.02.2017 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Чери Т11 TIGGO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП (л.д.92-93,94). Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ; водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал (л.д.94). В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.03.2017, справкой о ДТП (л.д.96-97,94). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Чери Т11 TIGGO», государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 25.02.2017 в отношении ФИО1(л.д.95). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2017, вынесенному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, водитель ФИО1, 25.02.2017 в 20 часов 40 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Чери Т11 TIGGO», государственный регистрационный знак № задним ходом, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 данным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.95). 

Автогражданская ответственность истца застрахована в Либерти Страхование АО (л.д.89), автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

09.03.2017 ФИО3 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.90). Либерти Страхование (АО) признало случай страховым и 27.03.2017 произвело страховую выплату в размере 89859 рублей 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 27.03.2017 (л.д.86,87). Истцом по собственной инициативе с участием ИП ФИО2 «Ростов-СИТИ» было проведено исследование автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 372400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23200 рублей (л.д.10-34). 13.04.2017 истцом ФИО3 была подана претензия в Либерти Страхование (АО) о несогласии с размером страховой выплаты, он просил произвести оплату страхового возмещения в размере 207040 рублей 13 копеек, величину УТС в размере 36750 рублей, 6000 рублей – расходы на оплату независимого эксперта, неустойку в размере 1% от установленной законом страховой суммы (л.д.85). Либерти Страхование (АО) направило извещение в адрес ФИО3 о том, что независимая техническая экспертиза не может быть принята к рассмотрению в связи с не извещением страховщика о месте и времени проведения экспертизы, ФИО3 предложено представить автомобиль представителю Либерти Страхование (АО) для фиксации скрытых повреждений. 05.06.2017 ФИО3 обратился в Либерти Страхование (АО) с досудебной претензией о несогласии с размером страховой выплаты, просил произвести оплату страхового возмещения в размере 191140 рублей 13 копеек, величину УТС в размере 23200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.82-83). Либерти Страхование (АО) произвело доплату страховой выплаты в размере 23008 рублей 44 копейки, что подтверждается актом и платежным поручением № от 14.06.2017 (л.д.67,68).

По ходатайству Либерти Страхование (АО) (л.д.42-43) по данному делу судом 06.10.2017 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № (л.д.62-63). 

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 17.11.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», все повреждения автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, фототаблицах, справке о ДТП, могли быть получены в результате ДТП от 25.02.2017 с учетом заявленных обстоятельств, за исключением динамических следов повреждений крыла переднего левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, на дату события 25.02.2017 с учетом износа составила 241453 рубля 86 копеек, без учета износа 320492 рубля (л.д.106-128).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобиля «Чери Т11 TIGGO», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причинением истцу ущерба, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО), в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП - истца в Либерти Страхование (АО), не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП; извещением о ДТП, признан ответчиком Либерти Страхование (АО).

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 17.11.2017, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, на дату события 25.02.2017 с учетом износа составила 241453 рубля 86 копеек.

Данная сумма вместе с величиной утраты товарной стоимости - 23200 рублей должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 

241453 рубля 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 23200 рублей (величина УТС) – 89859 рублей 87 копеек (выплаченное страховое возмещение) - 23008 рублей 44 копейки (доплата по претензии) = 151785 рублей 55 копеек.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 ФИО3 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.90). Либерти Страхование (АО) признало случай страховым и 27.03.2017 произвело страховую выплату в размере 89859 рублей 87 копеек. 14.06.2017 Либерти Страхование (АО) произвело доплату страховой выплаты в размере 23008 рублей 44 копейки (л.д.67,68).

С учётом выводов суда о том, что размер страхового возмещения должен составлять 264653 рубля 86 копеек (241453 рубля 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 23200 рублей (величина УТС)), суд считает, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 151785 рублей 55 копеек.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.142), суд определяет размер неустойки за период с 29.03.2017 (после установленного законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по указанную в иске дату - 12.12.2017 года (259 дней).

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 151785 рублей 55 копеек х 1/100 х 259 дней = 393124 рубля 57 копеек.

В своём заявлении в адрес суда от 13.12.2017 года ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.143-145).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (151785 рублей 55 копеек), размер неустойки, составляющий 393124 рубля 57 копеек, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 393124 рублей 57 копеек до 151785 рублей 55 копеек.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 151785 рублей 55 копеек, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 151785 рублей 55 копеек х 50:100 = 75892 рубля 77 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.142).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Интересы истца по данному делу представлял адвокат Аванесов М.А. по ордеру (л.д.138), расходы истца по оплате труда адвоката составили 15000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.139). 

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оплату услуг представителя (л.д.150).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель принимал участие в одном судебном заседании), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 6000 рублей (л.д.140), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7294 рубля 64 копейки, из них: 6994 рубля 64 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 151785 рублей 55 копеек, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 151785 рублей 55 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 75892 рубля 77 копеек,

а всего взыскать денежные средства в размере 380463 рубля 87 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, и по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а всего- 16000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 7294 рубля 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков