Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 266 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 292 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 880 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 12 700 руб., расходов за эвакуатор в размере 10 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ЛТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и пассажирского автобуса 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО8». Виновником ДТП признан водитель пассажирского автобуса ФИО5, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. На момент ДТП, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 293 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 65 738 руб. Общая выплата страхового возмещения составила 358 738 руб. Для установления действительного размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратился в ООО «ФИО10», согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 666 400 руб. Стоимость экспертизы составила 12 700 руб. Также истец оплатил расходы по услуге эвакуации в размере 10 000 руб. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства, водитель которого явился виновником ДТП. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом извещался, доверил ведение дела представителю, который поддержав доводы иска просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное заявление.

Представитель ООО «ФИО11» не явился, извещен, представил письменный отзыв. Указал, что ответчик не оспаривает факт ДТП и факт причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, размер ущерба, заявленный истцом не оспаривал. Вместе с тем, полагал что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, в связи с чем просил снизить данные расходы до 5 000 руб. Также указал о завышенных расходов по оплате услуг эвакуации, поскольку двойное оказание услуг по эвакуации транспортного средства не обоснована, а необходимость двойной эвакуации транспортного средства с адреса на адрес не доказана. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать.

Третьи лица: ФИО5, представитель СПАО «ФИО12» в судебное заседание не явились, судом извещались, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ЛТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и пассажирского автобуса 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО14».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю ФИО2 были причинены повреждения: оба бампера, левая передняя фара, левая ПТФ, оба левых крыла, левая передняя дверь, накладка правового порога, ручка наружная левой передней двери, четыре колеса, обе передних подвески, левое зеркало заднего вида

На момент ДТП, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ФИО13». 

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику. Случай признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 293 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 65 738 руб. Общая выплата страхового возмещения составила 358 738 руб. 

Для установления действительного размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратился в ООО «ФИО15», согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 666 400 руб. 

Оценивая досудебное заключение, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО16» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 266 400 руб. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за оплату услуг эвакуатора 10 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истец воспользовался услугами эвакуатора дважды: ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП, произвел оплату на сумму 5 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ, также оплатив услугу эвакуатора 5 000 руб. 

Ответчик в письменном отзыве указал, что двойная необходимость использовать эвакуатор для перемещения транспортного средства не доказана. 

Суд соглашается с позицией ответчика в данной части и приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО17» в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., понесенных в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. из 40 000 руб., заявленных ко взысканию, что соответствует сложности дела, количеству документов, изученных и подготовленных представителем, а также отсутствие представителя истца в судебных заседаниях в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к убеждению, что указанный размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы.

Требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 880 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана на ведение конкретного данного дела.

Учитывая, что судом представленное истцом заключение ООО «ФИО18» признано в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 12 700 руб. на основании представленной в суд квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (за вычетом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО19» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 266 400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 880 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, юридических расходов и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева