Дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №,

представителя ответчика МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 

<

данные изъяты> к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «НАСКО», третье лицо - Администрация ГО г. Уфа, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения диска переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, кулак передний правый, рычаг передний правый, стойка передняя правая амортизатора, наконечник передний правый рычаг, тяга рулевой правая, рейка рулевая. 

Согласно административному материалу, в действиях водителя ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается. 

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому на участке дороги имеется выбоина покрытия проезжей части - длиной 155 см, шириной 60 см и глубиной 16 см. 

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровногсти дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-93.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю вследствие наезда на выбоину, истец обратился к независимому оценщику ООО «Проэксперт», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 117988 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 117988 рублей, судебные расходы в размере 21272 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Определениями Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО»), третьего лица Администрация ГО 

<

адрес> РБ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Сумму материального ущерба в размере 117988 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,76 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на производство осмотра в размере 1000 рублей, на оплату телеграммы в размере 272 руб. 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «НАСКО» также не признала исковые требования, указав, что судебная экспертиза не подтвердила требования истца, просят применить ст. 98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения диска переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, кулак передний правый, рычаг передний правый, стойка передняя правая амортизатора, наконечник передний правый рычаг, тяга рулевой правая, рейка рулевая. 

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на препятствия по 

<

адрес>.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения– на участке 

<

адрес> имеется выбоина проезжей части размером: глубина 16 см., ширина 0,6 м, длина 1,55 м. 

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено и не оспорено ответчиком, что участок дороги, где произошло ДТП, находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа.

Ответчиком МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

При этом, гражданская ответственность МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ год, лимит ответственности по одному страховому случаю по имущественному ущербу составляет 400 000 рублей, и согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам (л.д. 51-54).

Согласно п. 2.1 указанного Договора страховым случаем признается случайное событие, происшедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования вследствие неумышленных виновных действий страхователя в результате пожара, затопления водой, противоправных действий третьих лиц и т.д. и подтвержденный фактом предъявления страхователю имущественных претензий со стороны третьих лиц. Страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления Страхователю третьими лицами претензий, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного им во время пребывания в пределах территории страхования и повлекшего за собой б) уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего третьим лицам; в) дополнительные расходы по выяснению обстоятельств, связанных с событием, признанным Страховщиком страховым случаем, или уменьшению ущерба, причиненного наступившим событием; г) судебные расходы по делам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу третьих лиц.

Согласно п. 3.1 страховая сумма 10000000 рублей, лимит возмещения по возмещению вреда имуществу по одному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, расходов, должна быть возложена на АО «НАСКО» в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Проэксперт», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 117988 рублей. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АНО «НАСКО» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений и размера ущерба, причиненного истцу. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>».

Как следует из экспертного заключения № частично повреждения, заявленные истцом могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения переднего бампера, диска и шины колеса переднего правого колеса, с учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 21366,00 рублей.

Изучив экспертное заключение № суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и суд приходит к выводу о взыскании с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21366 рублей.

Согласно разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика АО «НАСКО», МБУБ 

<

адрес> компенсации морального вреда не имеется. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.00 коп, расходы на производство осмотра, в сумме 1000 рублей 00 коп., квалифицируемые судом по ст. 15 ГК РФ как убытки, и подлежащие взысканию с АНО «НАСКО» согласно условиям договора ГОЮ 0603 074639.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 117988 руб., решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма убытков в размере 21366 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично на 18 %.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме640рублей 76 коп, на оплату услуг телеграммы 48 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «НАСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21366 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на производство осмотра в размере 1000 руб. 00 коп, на оплату телеграммы в размере 48 рублей 96 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 640 рублей 76 копеек. Итого взыскать 33055 (тридцать три тысячи пятьдесят пять) рублей 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Ф.М. Ибрагимова