Мировой судья с/у № 11 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Клюпа Ю.Н. 

12-401/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении И.Г.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на автодороге в 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства марки Опель ASTRA, имеющим государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Защитник ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении И.Г.И. отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудники составили административный материал в отношении И.Г.И. с грубыми процессуальными нарушениями – не знакомили И.Г.И., понятых с их правами, не знакомили с материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о поверке алкотестера. Признаков опьянения у И.Г.И. не было, следовательно, не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи в отношении И.Г.И. отменить, производство по делу прекратить.

И.Г.И., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что И.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на автодороге в 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства марки Опель ASTRA, имеющим государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина И.Г.И. подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого последний ознакомлен. Указанным протоколом об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства правонарушения, И.Г.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями. В протоколе имеется запись в графе «иные сведения для разрешения дела» - признаки опьянения: слабая реакция зрачков на свет, речь невнятная, неустойчивость позы (л.д.1); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при наличии оснований для отстранения И.Г.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем, согласно которым у И.Г.И. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5,6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому И.Г.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения таких, как неустойчивость позы, нарушение речи, резких изменений окраски кожных покровов лица, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что И.Г.И., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО6 пройти медицинское освидетельствование И.Г.И. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7);

- объяснением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно с ФИО8, в 03.50 час. на автодороге в районе 

<

адрес> был остановлен а/м Опель ASTRA г/н №, за управлением которого находился И.Г.И., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкие изменения кожных покровов лица. Далее в присутствии двух понятых И.Г.И. отстранили от управления транспортным средством. И.Г.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, алкометр показал результат 0,000 мг/л., с результатом И.Г.И. был согласен, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в СКПНД по 

<

адрес>, на что он ответил отказом. И.Г.И. изъяснялся на русском языке, об услугах переводчика не заявлял, также ему были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.9);

- объяснениями ФИО1, ФИО6, согласно которым они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления транспортным а/м Опель ASTRA г/н № водителя И.Г.И., у которого имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, резкие изменения кожных покровов лица. В их присутствии И.Г.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, алкометр показал результат 0,000 мг/л., с результатом И.Г.И. был согласен, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в СПНД по 

<

адрес>, на что он ответил отказом. В их присутствии И.Г.И. изъяснялся на русском языке, об услугах переводчика не заявлял, также ему были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.10,11);

- рапортом ст. ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием совершенного И.Г.И. правонарушения.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, И.Г.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности И.Г.И. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

И.Г.И. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Действия И.Г.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, И.Г.И. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин