Судья ФИО2 УИД 16RS0040-01-

2025-000170-26

....

Дело ....

(33-18854/2025)

Учет 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО11, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «Совкомбанк страхование», - ФИО7 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ....) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт .... ....) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 240 700 руб., в возмещение расходов на оценку 11 500 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 17 360 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «Совкомбанк страхование», – ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалоб, представителя ФИО6 ФИО1 – ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании в возмещение ущерба 654 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов на оценку 11 500 руб., на оплату услуг юриста 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис ....). 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «Kia K5», государственный регистрационный знак ...., получил повреждения. 

<

дата> истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в страховом возмещении. Согласно заключению эксперта .... причиной образования повреждений на автомобиль «Kia K5», государственный регистрационный знак ...., является его взаимодействие с автомобилем «Lada 21140», государственный регистрационный знак ...., в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак .... составляет 654 000 руб.

В последующем в связи с выплатой 

<

дата> АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в сумме 474 356руб. 67коп. истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на оценку 11 500 руб., на оплату услуг юриста 20 000 руб., штраф.

ФИО6 ФИО1 и его представитель ФИО12 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» предоставил письменное ходатайство о приобщении платежного поручения от 

<

дата> на сумму 474 356 руб. 67 коп., в связи с выплатой страхового возмещения, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «Совкомбанк страхование», - ФИО7 просит решение суда изменить. Выражает несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Не соглашается с размером взысканных судебных расходов, утверждая об их непропорциональном взыскании размеру удовлетворенных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества «Совкомбанк страхование», – ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 ФИО1 – ФИО12 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «Совкомбанк страхование», – ФИО8, представителя ФИО6 ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> между истцом и ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «KIA K5», 2020 года выпуска, заключен договор добровольного страхования транспортных средств .... со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Данный договор заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции 10.22 от 

<

дата>. Одним из страховых рисков по договору является Ущерб «группы событий ....,3,5». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 150 000 руб., страховая премия – 93 830 руб. Договором определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде направления на ремонт на СТО дилера по направлению страховщика, на СТО по направлению страховщика.

<

дата> истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В обоснование требования указано на повреждение автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от 

<

дата> с участием автомобиля «Lada 21140», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО13.

По факту ДТП постановлением .... по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 

<

дата> в 15 ч. 36 мин., управляя автомобилем «Kia K5», государственный регистрационный знак ...., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение.

Письмом .... от 

<

дата> АО «Совкомбанк Страхование», рассмотрев заявление .... от 

<

дата>, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Согласно заключению .... от 

<

дата>, составленному по заданию истца ИП ФИО10, повреждения автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак ...., относятся к обстоятельствам ДТП от 

<

дата> с участием автомобиля «Lada 21140», государственный регистрационный знак ..... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 654 000 руб., с учетом износа составляет 493 800 руб.

<

дата> истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с досудебной претензией об осуществлении восстановительного ремонта либо выплате согласно экспертному заключению .... в сумме 654 000 руб.

Ответчик требования истца не исполнил.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов» ФИО9 .... от 

<

дата> объем, характер и механизм образования повреждений капота, петли капота левой, петли капота правой, решетки радиатора правой, решетки радиатора центральной, решетки радиатора левой, рамки переднего государственного номера, переднего государственного номера, передней левой блок фары, передней правой блок фары транспортного средства «КIA К5» с государственным регистрационным знаком .... соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, произошедшего с участием автомобиля «Lada 21140», государственный регистрационный знак ....

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA К5» с государственным регистрационным знаком ...., в связи с повреждением в результате ДТП от 

<

дата> по среднерыночным ценам без учета износа, с учетом округления, на дату проведения исследования (

<

дата>) составляет: 474 400 руб.

После получения результатов судебной экспертизы ответчик перечислил на счет истца 

<

дата> страховое возмещение в сумме 474 356 руб. 67 коп., в связи с чем в уточненных исковых требованиях истец отказался от взыскания страхового возмещения, поддержав требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 11500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку имеется факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> .... «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 7 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от выплаченной суммы, то есть 240700 руб. (474356 + 7000):2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено о применении по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство мотивировано в апелляционной жалобе.

Относительно доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы за оценку в сумме 11500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы жалобы о необходимости взыскания названных расходов в размере пропорционально удовлетворенным требованиям являются несостоятельными являются, поскольку, как было указано выше, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые были судом удовлетворены в заявленном размере, то есть в полном объеме.

Истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники строительства, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении ИП ФИО10, а в ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об частичном отказе от исковых требований исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения ущерба страховщиком, что не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с отказом от части исковых требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «Совкомбанк страхование», - ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи