УИД 66RS0012-01-2024-001933-96

Гражданское дело № 2-1217/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 октября 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКО» к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 45123, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТКО» обратилось в суд с иском к войсковой части 45123, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2024 произошло ДТП с участием автомашин КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1 Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу и был передан во временное владение и пользование ФИО2 на основании договора № субаренды автомобиля без экипажа от 05.01.2024. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № 2725909 от 21.04.2024, составленному ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» был причинен ущерб на сумму 331022 руб. 18 коп. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 03.05.2024 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 210700 руб. Транспортное средство, за управлением которым в момент ДТП находился ФИО1, принадлежит войсковой части 45123. По сведениям ИФНС России деятельность данного юридического лица прекращена 14.01.2022. В связи с данным обстоятельством, истцу не известны основания управления автомобилем КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак № в момент ДТП. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1, войсковой части 45123 убытки в размере 120322 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3606 руб. 44 коп. 

02.08.2024 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее состоявшемся предварительном судебном заседании указал, что работает водителем в войсковой части 45123, вину в ДТП не оспаривает. 

Представитель ответчика войсковой части 45123 ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении заявленных требований к войсковой части просил отказать, поскольку войсковая часть 45123 не является самостоятельным юридическим лицом и собственником транспортного средства КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак №, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. 

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2024 в 19 час. 00 мин. на 110 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбург произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является истец ООО «ТКО». Автомобиль «КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак № находится во владении войсковой части 45123, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810074183003601267 от 06.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

15.04.2024 ООО «ТКО» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ООО «ТКО» страховое возмещение в размере 210700 руб., что подтверждается платежным поручением № 560104 от 03.05.2024.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 120322 руб. 18 коп. (331022 руб. 18 коп. – 210700 руб.), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. 

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № 2735909 от 21.04.2024, выполненное экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» ФИО5 по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 331022 руб. 18 коп., с учетом износа - 210700 руб. 

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, надлежащими средствами доказывания ответчиками не оспорены, в связи, с чем принимаются судом в качестве доказательства величины ущерба.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП, водитель ФИО1 являлся работником войсковой части 45123 и действовал по заданию работодателя. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором № от 01.08.2019, выпиской из приказа командира войсковой части 45123 № от 01.08.2019, копией трудовой книжки ФИО1, пояснениями ответчика ФИО1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ войсковая часть 45123 14.01.2022 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял транспортным средством «КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак № по заданию работодателя, которое и должно возмещать причиненный по вине ФИО1 вред, что не препятствует ответчику в последующем предъявлять соответствующие материальные требования о возмещении убытков. 

При этом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на водителя транспортного средства ФИО1

Учитывая, что полномочия собственника в отношении транспортного средства КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак № осуществляло Министерство обороны Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска к войсковой части 45123. 

Кроме того, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика войсковой части 45123, изложенные в письменных возражениях об отсутствии оснований для возложения ответственности, поскольку как указывалось ранее, войсковая часть 45123 с 14.01.2022 самостоятельным юридическим лицом не является.

При таких обстоятельствах, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ТКО» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120322 руб. 18 коп., т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3606 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТКО» (ИНН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), войсковой части 45123 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120322 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3606 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований иска к ФИО1, войсковой части 45123 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.