дело № 10-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО6, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.,

осуждённой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении мелких хищений и покушении на совершение мелких хищений. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 приговор просит изменить, исключив из резолютивной части ограничения и обязанности до назначения окончательного наказания в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и из описательно-мотивировочной исключить также указание на назначение наказания с применением частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель в лице помощника прокурора 

<

адрес> требования апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в представлении основаниям.

Осуждённая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в расписке о получении копии приговора указала, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник в лице адвоката ФИО6 в судебном заседании указал, что в силу того, что принесенное представление на приговор суда не затрагивает сущности приговора и не ухудшает положения его подзащитной ФИО1, не возражает против удовлетврения указанного представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 "О судебном приговоре" прямо указано, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Этому разъяснению корреспондирует пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Из совокупности разъяснений, содержащихся в пунктах 51,52 названного постановления, следует, что при назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений до постановления предыдущего приговора, окончательным является наказание, назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации мировым судьёй не учтены при постановлении обжалуемого приговора: в резолютивной части мировой судья, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, установила ограничения: не уходить из 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 21 часа до 6 часов; не посещать места общественного питания, осуществляющие реализацию спиртных напитков, расположенные в пределах 

<

адрес>; не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием

осужденной наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание не является окончательным, так как в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Ж.А. назначено окончательное наказание путём частичного сложения с наказанием по приговору в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места общественного питания, осуществляющие реализацию спиртных напитков, расположенные в пределах 

<

адрес>; не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; в период отбывания наказания обязать ФИО1 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, установление ограничений при назначении ФИО1 наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющегося окончательным, является излишним, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Согласно части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса ( часть 1); срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ( часть 2).

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, в то время, как санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы. Таким образом, ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, положения части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае применены и указаны излишне.

Руководствуясь статьями 7, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от 2 сентября 2020 года изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление ограничений при назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Е.В. Руденко