КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года № 12-4/2020 

Судья Добронравова В.И. 

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Киячко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» - Трофимова О.В. на не вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кредитного потребительского кооператива «Свой дом», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 19-21849/3110-1 от 4 октября 2019 года управляющего Отделением по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 юридическое лицо – КПК «Свой дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник КПК «Свой дом» - Трофимов О.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой на указанное постановление. 

Судьей вынесено определение от 27 октября 2019 года, которым указанная жалоба на постановление управляющего Отделением по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 19-21849/3110-1 от 4 октября 2019 года в отношении КПК «Свой дом» направлена в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Защитник Трофимов О.В. в интересах КПК «Свой дом» обратился с жалобой на определение от 27 октября 2019 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что жалоба на вышеуказанное постановление не должна рассматриваться арбитражным судом, поскольку КПК «Свой дом» не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". 

Как указано в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности. Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Административная ответственность по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения КПК «Свой дом» к административной ответственности послужило невыполнение юридическим лицом предписания Банка России об устранении нарушений законодательства от 31 июля 2019 года в связи с непредоставлением финансовой отчетности за полугодие 2019 года, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Указанием Банка России от 25.07.2016 № 4083-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива». 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что основным видом деятельности КПК «Свой дом» является предоставление займов и прочих видов кредитов, отчет содержит сведения об основных показателях экономической деятельности организации, вмененное КПК «Свой дом» правонарушение связано с экономической деятельностью предприятия, в рамках которой административным органом вынесено предписание, вывод судьи о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области, является верным, основан на требованиях закона. 

Доводы жалобы правильность выводов судьи также не исключают, вопреки доводам жалобы занятие юридическим лицом коммерческой деятельностью не является безусловным критерием для отнесения рассмотрения жалобы на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление к компетенции арбитражного суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Калининградского областного суда ФИО2